Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2016 г. N 15АП-4497/16

город Ростов-на-Дону

03 мая 2016 г.

дело N А53-22905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гуляренко И.Ф. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А53-22905/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стелс"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 209 385 руб. 82 коп., неустойки в размере 193 631 руб.

75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения нефтепродуктов N ХР-10/15 от 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 209 380 руб. 37 коп. основного долга, 134 700 руб.

16 коп. неустойки, 44 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки в размере 58 931 руб. 59 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи ответчику товара на хранение подтвержден материалами дела, ООО "Стелс" доказательств возврата товара в полном объеме не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки признан судом правильным. Поскольку истцом был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок только в части взыскания основного долга в сумме 4 209 380 руб. 37 коп. и неустойки в размере 134 700 руб. 16 коп., постольку в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что спорное топливо было похищено неустановленными лицами, при этом ответчик не мог обеспечить сохранность топлива, поскольку в период с 10.07.2015 по 11.08.2015 у него не было допуск к нефтебазе по причине расторжения договора субаренды, на основании которого он пользовался данным объектом;

- в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, а именно его вина в причинении истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ООО "КТК-Ярославль" (поклажедатель) и ООО "Стелс" (хранитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов N ХР-10/15, согласно которому поклажедатель передает на хранение нефтепродукты и оплачивает услуги хранителя, а хранитель в течение всего срока действия договора:

- принимает нефтепродукты поклажедателя на хранение;

- производит перевалку нефтепродуктов из автоцистерн, ж/д цистерн в резервуары нефтебазы;

- производит перевалку нефтепродуктов из резервуаров нефтебазы в автоцистерны, ж/д цистерны;

- ведет учет поступающих и отгруженных нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли;

- осуществляет входной контроль качества нефтепродуктов;

- осуществляет отпуск нефтепродуктов представителю поклажедателя или иному лицу, указанному поклажедателем в письменном виде;

- обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов производится на мощностях, находящихся на нефтебазе, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5а, которая принадлежит хранителю на праве аренды согласно договору субаренды недвижимого имущества от 10.10.2013, заключенному между ООО "Стелс" и ООО "Воронежский нефтепродукт" (пункт 1.2 договора).

Количество передаваемых на хранение нефтепродуктов должно соответствовать количеству нефтепродуктов, указанных в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной (пункт 2.1 договора).

Порядок приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов установлен сторонами в разделе 2 договора.

Отпуск нефтепродуктов с хранения оформляется хранителем составлением и подписанием товарно-транспортной накладной и акта о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение (форма МХ-3) (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг хранителя составляет 150 руб. за одну тонну нефтепродуктов и включает в себя:

- прием нефтепродуктов по количеству/качеству;

- хранение нефтепродуктов на базе хранителя;

- замеры количества нефтепродуктов в резервуарах;

- оформление отгрузочных документов;

- услуги по учету количества нефтепродуктов;

- услуги по перевалке нефтепродуктов в резервуары нефтебазы;

- услуги по перевалке нефтепродуктов из резервуаров нефтебазы в автомобильный/железнодорожный транспорт.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, либо иным способом, указанным хранителем и не противоречащим действующему законодательству. Оплата производится ежемесячно на основании выставленного хранителем счета в течение пяти банковских дней с даты получения поклажедателем следующих документов:

- акта об оказанных услугах за истекший месяц;

- счета-фактуры;

- акта сверки.

В силу пункта 6.1 договора хранитель несет материальную ответственность перед поклажедателем за количество и качество нефтепродуктов, принятых на хранение. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или порчу принятых на хранение нефтепродуктов, исходя из среднерыночной стоимости нефтепродуктов на день возмещения, а также возмещает причиненные убытки в полном объеме (пункт 6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поклажедателем за просрочку отпуска нефтепродуктов с хранения, то сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости нефтепродуктов, отгрузка которых просрочена, за каждый день просрочки отгрузки нефтепродуктов. Убытки поклажедателя, не покрытые неустойкой, возмещаются хранителем в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что споры, вытекающие из обстоятельств по этому договору, решаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору обязателен, сторона, получившая претензию, должна дать обоснованный ответ на нее в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как указывает истец, в рамках заключенного сторонами договора переданы на хранение ответчику нефтепродукты в количестве 650,721 тонн, что подтверждается актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 4 от 18.05.2015, N 5 от 18.05.2015, N 6 от 18.05.2015, N 7 от 18.05.2015, N 8 от 18.05.2015, N 11 от 21.05.2015, N 9 от 21.05.2015, N 12 от 21.05.2015, N 10 от 21.05.2015, N 13 от 23.05.2015, N 14 от 23.05.2015, N 15 от 23.05.2015, N 16 от 23.05.2015, N 18 от 23.05.2015, N 17 от 23.05.2015, N 20 от 03.06.2015, N 21 от 04.06.2015, N 26 от 04.06.2015, N 27 от 04.06.2015, N 22 от 04.06.2015, N 25 от 04.06.2015, N 24 от 04.06.2015, N 23 от 04.06.2015, N 33 от 10.06.2015, N 37 от 11.06.2015, N 36 от 12.06.2015, N 38 от 16.06.2015, N 39 от 17.06.2015.

Ответчик произвел отгрузку нефтепродуктов с хранения в количестве 514,292 тонн, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 56 от 21.05.2015, N 57 от 22.05.2015, N 58 от 22.05.2015, N 61 от 29.05.2015, N 66 от 01.06.2015, N 75 от 03.06.2015, N 68 от 03.06.2015, N 67 от 03.06.2015, N 74 от 05.06.2015, N 73 от 05.06.2015, N 76 от 09.06.2015, N 84 от 17.06.2015, N 83 от 17.06.2015, N 78 от 10.06.2015, N 80 от 10.06.2015, N 77 от 10.06.2015, N 79 от 10.06.2015, N 81 от 10.06.2015, N 85 от 22.06.2015, N 86 от 22.06.2015, N 87 от 23.06.2015, N 88 от 23.06.2015, N 89 от 23.06.2015, N 90 от 23.06.2015, N 91 от 24.06.2015, N 92 от 25.06.2015, N 95 от 29.06.2015, N 96 от 01.07.2015, N 97 от 03.07.2015, N 99 от 06.07.2015, N 101 от 07.07.2015, N 100 от 07.07.2015, N 103 от 09.07.2015, N 102 от 09.07.2015.

Таким образом, количество нефтепродуктов, оставшихся на хранении, составило 136,429 тонн.

10.07.2015 истец направил ответчику уведомление N 286 о получении топлива судового маловязкого с хранения.

В срок до 11.08.2015 отгрузка нефтепродуктов ответчиком по уведомлению, направленному истцом, не произведена.

11.08.2015 ООО "КТК-Ярославль" обратилось в отдел полиции по г. Воронежу по факту недостачи нефтепродуктов.

Дознавателем ОДОП N 3 УМВД России по г. Воронежу совместно с экспертом ЭКЦ п/п ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу, представителями ООО "КТК-Ярославль", ООО "Стелс", произведён осмотр территории нефтебазы, расположенной по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5а.

По результатам осмотра территории нефтебазы нефтепродуктов, принадлежащих ООО "КТК-Ярославль", не обнаружено.

11.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1138 с требованием об оплате стоимости утраченных нефтепродуктов в размере 4 209 380 руб. 37 коп., а также неустойки в размере 134 700 руб. 16 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КТК-Ярославль" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи ответчику товара на хранение актами формы N МХ-1 (л.д. 35-62), актами формы N МХ-3 (л.д. 63-96), ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что у него отсутствовал доступ к нефтебазе в период с 10.07.2015 по 11.08.2015, а спорное топливо в указанный период было похищено неустановленными лицами.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, уведомление о расторжении договора субаренды от 10.10.2013 было получено им 08.06.2015, то есть за месяц до даты расторжения договора. Между тем, ответчиком не было предпринято никаких мер для выдачи нефтепродуктов, находящихся на территории нефтебазы, не уведомлено ООО "КТК-Ярославль" о возможных неблагоприятных последствиях в связи с расторжением договора субаренды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу прямого указания закона (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. В случае, если будет установлено лицо, виновное в хищении имущества, ООО "Стелс" вправе обратиться к нему с регрессным требованием о возмещении стоимости указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 4 209 380 руб. 37 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2015 по 25.08.2015 в сумме 193 631 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поклажедателем за просрочку отпуска нефтепродуктов с хранения, то сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости нефтепродуктов, отгрузка которых просрочена, за каждый день просрочки отгрузки нефтепродуктов. Убытки поклажедателя, не покрытые неустойкой, возмещаются хранителем в полном объеме.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что споры, вытекающие из обстоятельств по этому договору, решаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору обязателен, сторона, получившая претензию, должна дать обоснованный ответ на нее в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

11.08.2015 истец направил ответчику претензию N 1138 с требованием об оплате стоимости утраченных нефтепродуктов в размере 4 209 380,37 руб., а также неустойки в размере 134 700 руб. 16 коп., рассчитанной по состоянию на 11.08.2015, указав на необходимость ее погашения и возможность обращения в суд в случае неисполнения обязательств.

Поскольку истцом был нарушен претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки в размере 58 931 руб. 59 коп., суд первой инстанции оставил иск в указанной части без рассмотрения. В данной части ни истец, ни ответчик не приводят доводов, направленных на оспаривание судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А53-22905/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН 3666185399, ОГРН 1133668025259) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина