Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13812/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-222639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДРСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-222639/15, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884) к Акционерному обществу "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303) о взыскании 2 303 461 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыбак Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ДРСУ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 221 988, 31 руб. и пени в размере 81 472, 90 руб. по договору аренды от 31.12.2013 N М-А-11/14, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 221 988, 31 руб. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 08.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 81 472, 90 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что вся имеющая задолженность ответчиком оплачена, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что 31.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-А-11/14, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование Оборудование без экипажа, без оказания услуг по управлению им (п.1.1. договора).

По условию сделки (п.2.1., 2.2. договора) и в соответствии со Спецификацией ответчик обязался вносить арендную плату.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий сделки, арендатор допустил просрочку внесения арендной платы, образовалась задолженность в размере 2 221 988, 31 руб.

В соответствии с п.6.2. договора, в случае несоблюдения арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период с августа по октябрь 2015 размер пени составил 81 472 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, сумма задолженности была погашена ответчиком с нарушением сроков, установленных заключенным между сторонами договора аренды, начисленная истцом неустойка в сумме 81 472 руб. 90 коп правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-222639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский