Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14786/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-203537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МРГ-Строй" и ООО "МРГ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-203537/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1670)

по иску ООО "МРГ-СТРОЙ" (ОГРН 1033302220082, ИНН 3305050393)

к ООО "АЛЕКСАНДР ПЛЮС" (ОГРН 1047796910281, ИНН 7703534591)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: Картышов А.С. по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика: Богданов М.В. по доверенности от 05.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРГ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 049 337 руб. 57 коп. и убытков в размере 3 501 875 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Александр плюс" в пользу ООО "МРГ-Строй" 20 148 617 руб. 74 коп. неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МРГ-Строй", заявитель указал, что подписание истцом актов выполненных работ без возражений, не может лишать истца предоставить суду возражения по качеству и объему выполненных работ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не ставил вопрос о проведении судебный экспертизы, как указано в решении суда.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не разъяснил последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Александр плюс", заявитель указал, что акты выполненных работ на общую сумму 21 840 906 руб. 74 коп. подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, в связи с чем, имеет место недоплата Генподрядчику за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "МРГ-Строй" и ООО "Александр плюс" заключен договор генерального подряда N Г01-07-13, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить, а Заказчик принять и оплатить все работы по строительству двух многоквартирных жилых домов по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Звездная (далее - Объект), а также обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в определенный договором срок и в установленном законом и Договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора Генподрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, и сдать работы Заказчику.

15.05.2014 ООО "МРГ-Строй" и ООО "Александр плюс" заключило дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения N 1 утвердить расчет стоимости строительства.

В соответствии с расчетом стоимости строительства от 15.05.2014 стоимость строительства Объекта составляет 433 429 639 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения N 1 срок сдачи Объекта в эксплуатацию: III квартал 2015 года.

16.05.2014 ООО "МРГ-Строй" и ООО "Александр плюс" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым, стоимость, вид и объем всех работ и материалов, необходимых для строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию является фиксированной и составляет 433 429 639 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 66 116 385 руб. 72 коп., на основании расчета стоимости строительства от 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 2 расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявляемых ежемесячно Генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 2 промежуточные платежи Заказчик производит в соответствии с графиком платежей N 2 по счетам Генподрядчика, при этом размер выданных и незакрытых авансов не превышает 20% от стоимости невыполненных работ по договору, а финансирование по договору при закрытии актов выполненных работ (КС-2) производится с учетом удержания ранее выданных авансов пропорционально доли не закрытых авансовых платежей в общей стоимости невыполненных работ по Договору.

16.01.2015 между ООО "МРГ-Строй" и ООО "Александр плюс" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым, Генподрядчик обязуется представлять Заказчику отчет о стоимости основных строительных материалов, использованных при возведении Объекта.

30.12.2014 между ООО "МРГ-Строй" и ООО "Александр плюс" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору.

В соответствии пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 с момента его подписания утверждается новый расчет стоимости строительства.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 стоимость строительства Объекта составляет 443 885 000 руб. 52 коп.

В период с 31.08.2013 по 31.03.2015 Генподрядчиком представлено 142 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) на Объекте, на общую сумму 270 185 729 руб. 26 коп.

Также, по состоянию на апрель 2015 года, Заказчик в счет исполнения обязательств по договору, перечислил Генподрядчику 290 334 347 руб.

18.05.2015 Заказчик, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Генподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (Исх. N 72 от 18.05.2015), которое было получено Генподрядчиком 19.05.2015.

Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направленно в связи с тем, что срок исполнения обязательств Генподрядчиком по договору истекает 30.09.2015, а просрочка исполнения работ от сроков, утвержденных сторонами в графике производства работ, предусмотренных договором, по состоянию на 18.05.2015 составляет более 40%, данный факт подтверждает, что окончание производства работ к установленному сроку становится невозможным.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что Генподрядчиком неоднократно допускались нарушения исполнения договора, такие как: нарушение сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки); при производстве строительно-монтажных работ имели место многочисленные нарушения технологии строительного производства, приводящие к существенному снижению качества выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае неоднократного и/или существенного нарушения генподрядчиком любого из условий договора, без возмещения Генподрядчику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, расторгающая настоящий договор сторона направляет другой стороне уведомление о расторжении за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения указанной в уведомлении.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор считается расторгнутым с 01.06.2015 г..

Вместе с тем, Заказчиком по договору перечислено 290 334 347 руб., а Генподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работы по договору на общую сумму 270 185 729 руб. 26 коп.

В уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (Исх. N 72 от 18.05.2015), Заказчик потребовал вернуть неотработанный ответчиком аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, на стороне Генподрядчика возникла сумма неотработанного аванса в размере 20 148 617 руб. 74 коп., которая в виду отказа Заказчиком от договора, является неосновательным обогащением Генподрядчика и подлежит возврату Заказчику.

В соответствии с статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 20 148 617 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания неосновательного обогащения размере 84 900 719 руб. 83 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования в соответствующей части, истец указал, что ООО "МРГ-Строй" 05.05.2015 г. заключило с ООО "ПСФ "ПИРС" договор N 05/15 на выполнение работ, согласно которому, ООО "ПСФ "ПИРС" обязалось выполнить техническое обследование и разработать "Заключение о техническом состоянии строительных конструкций зданий: Два девятиэтажных жилых дома по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Звездная".

01.06.2015 в соответствии с договором N 05/15 от 05.05.2015 по результатам проведенного технического обследования Объекта, ООО "ПСФ "ПИРС" направило в адрес ООО "МРГ-Строй" Заключение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, не может признать заключение ООО "ПСФ "ПИРС" в качестве надлежащего доказательства возникновения суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 84 900 719 руб. 83 коп., поскольку акты выполненных работ (КС-2) были подписаны истцом без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В суде первой инстанции истец против проведения по делу судебной экспертизы возражал.

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку акты выполненных работ на сумму 270 185 729 руб. 26 коп. были подписаны истцом без возражений, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 900 719 руб. 83 коп. являются необоснованным.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 3 501 875 руб. 51 коп. также было обоснованно отклонено.

Мотивируя требования в соответствующей части, истец указал, что ООО "ПСФ "ПИРС" разработало сметы на работы по устранению дефектов, возникших при осуществлении строительства Объекта ООО "Александр плюс".

Из представленных смет следует, что для устранения выявленных дефектов необходимо затратить: 256 926 руб. (строящийся односекционный 9-ти этажный жилой дом); 3 244 949 руб. 51 коп. (строящийся трехсекционный 9-ти этажный жилой дом).

Как указал истец, указанную сумму он вынужден оплачивать собственными средствами, с целью устранения обнаруженных недостатков и продолжения строительства Объекта.

Таким образом, как считает истец, на стороне ООО "МРГ-Строй" в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей ответчиком, образовались убытки в размере 3 501 875 руб. 51 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подписание истцом актов выполненных работ без возражений, не может лишать истца предоставить суду возражения по качеству и объему выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписав акты выполненных работ, истец выразил свое согласие с выполненной ответчиком работой в установленном объеме и качестве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 900 719 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил вопрос о проведении судебный экспертизы, как указано в решение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерный.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От сторон, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не следовало ходатайств о назначении судебной экспертизы, более того, как следует из решения суда первой инстанции, на вопрос суда о назначении судебно экспертизы, истец выразил свое несогласие.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не разъяснил последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию решения суда первой инстанции, в котором указано, что суд разъяснил положения статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможные последствия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 3 501 875 руб. 51 коп.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 стоимость строительства Объекта составляет 443 885 000 руб. 52 коп.

Заказчиком по договору перечислено 290 334 347 руб., а Генподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работы по договору на общую сумму 270 185 729 руб. 26 коп.

Таким образом, на стороне Генподрядчика возникла сумма неотработанного аванса в размере 20 148 617 руб. 74 коп., которая в виду отказа Заказчиком от договора, является неосновательным обогащением Генподрядчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-203537/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан