Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16570/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А72-11766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года по делу N А72-11766/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании неустойки в размере 1 015 529 руб. 34 коп. за период с 21.06.2016 по 1.08.2016.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований и взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 21.09.2016 в размере 2 039 366 руб. 51 коп.

Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривает, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года по делу N А72-11766/2016 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойка в размере 2 039 366 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 23 155 руб.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано в федеральный бюджет 10 042 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 на сумму 264 097 599 руб. 52 коп., что подтверждено актом об объеме переданной электрической энергии за май 2016 года, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2016 года, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно п. 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 82 от 29.03.2016) оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик не оплатил задолженность в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 23.06.2016 N МР6/120/2097) с просьбой оплатить задолженность в размере 44 541 706 руб. 81 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере (с учетом уточнений истца) 2 039 366 руб. 51 коп. за период с 21.06.2016 по 21.09.2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 78, 329, 332, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг выполняются ответчиком несвоевременно, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции верно указал, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком арифметически расчет не оспорен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с учетом изложенных обстоятельств основания для снижения законной неустойки отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума N 7).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года по делу N А72-11766/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года по делу N А72-11766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев