Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13877/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-159725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2016 года по делу N А40-159725/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1326)

по иску ООО "Яркий камень"

к ООО "ФитСтрой"

о взыскании 1 806 114,20 руб.

при участии:

от истца: Карташов Ю.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яркий камень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФитСтрой" о взыскании 622 798 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 1 183 316,20 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании договора N 12 СП-12/14 от 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2016 года с ООО "ФитСтрой" в пользу ООО "Яркий камень" взыскано 622 798 руб. задолженности, 54 235 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указал, что после подписания акта сдачи-приемки работ обнаружены недостатки, устраненные иным лицом.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 стороны заключили договор N 12 СП-12/14, в рамках которого истец выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия из натурального камня на общую сумму 1 375 705,5 руб., что подтверждается двусторонним актом от 23.01.2015.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок в размере 622 798 руб. в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Также правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 5.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 %, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 183 316,20 руб.

Как правильно указал суд в решении, сторонами представлены подлинные договоры N 12 СП-12/14 от 19.11.2014, содержание которых не совпадает, о фальсификации ни одной из сторон не заявлено, истец основывает требования на договоре, экземпляр которого представлен им, договор содержит печать и подпись ответчика, соответственно, условие о размере согласовано в письменном виде.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее до суммы 54 235 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Довод жалобы об обнаруженных недостатках не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, они, исходя из условий договора и положений закона, должны быть оплачены ответчиком.

В рамках настоящего дела, ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение по делу судебной экспертизы и не заявил встречные исковые требования.

При этом, ответчик, в случае понесения убытков в связи с некачественным, по его мнению, выполнением истцом работ, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2016 года по делу N А40-159725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан