Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14722/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-135123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шатрина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-135123/15, принятое судьёй О.Н. Жура,

по иску ОАО АКБ "Мультибанк"

к ООО "Шатрина"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина А.А. по доверенности от 24 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мультибанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАТРИНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ "Мультибанк" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является законным держателем простых векселей ТР N 56 от 09.12.2010 г. на сумму 5.450.000 руб., ТР N 57 от 09.12.2010 г. на сумму 5.000.000 руб., ТР N 58 от 09.12.2010 г. на сумму 5.000.000 руб., ТР N 59 от 09.12.2010 г. на сумму 5.000.000 руб., ТР N 60 от 09.12.2010 г. на сумму 5.000.000 руб., ТР N 61 от 09.12.2010 г. на сумму 5.000.000 руб., ТР N 62 от 09.12.2010 г. на сумму 5.000.000 руб., ТР N 63 от 09.12.2010 г. на сумму 5.000.000 руб выданных в г.Москве, со сроками платежа по предъявлении, но не ранее 09.12.2011 г. соответственно, с выплатой процентов на вексельную сумму из расчета 17 процентов годовых.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Векселедателем является ООО "Шатрина", местом платежа является: г.Москва.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе". Срок оплаты векселей наступил.

Приказом Банка России от 09.03.2011 г. N ОД-176 у АКБ "Мультибанк" ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

АКБ "Мультибанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Исходя из пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик не предпринимает всех разумных и достаточных мер для получения извещений по месту своей государственной регистрации, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовое отправление ответчику с отметкой "Вручение адресату" (том 2, л.д. 5).

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, полагает, что взысканный размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-135123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова