|
29 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-209924/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-209924/15, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "НАК Азот" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 238 902 рублей 75 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 16.11.2015),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен акционерным обществом "НАК Азот" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 238 902 рублей 75 копеек законной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения расчет неустойки, представленный истцом, поскольку по ряду перевозок нормативные сроки доставки грузов ответчиком не нарушены, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных, а также не применил подлежащий применению пункт 6.3 Правил N 27, позволяющий увеличить срок доставки грузов в случаях технической неисправности вагонов. Просит применить статью 333 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 14 918 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в мае - июне 2015 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов с нарушением нормативных сроков доставки.
В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что иск ответчиком не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен.
Между тем, ответчиком представлены доказательства поступления на сайт арбитражного суда отзыва на исковое заявление по настоящему делу 17.12.2015. С учетом того, что определение суда от 05.11.2015 о принятии искового заявления к производству, в котором указан срок для предоставления ответчиком отзыва до 26.11.2015 и дополнительных пояснений - до 17.12.2015, получено ответчиком только 18.11.2015, суду следовало разрешить вопрос о принятии отзыва и рассмотрения его по существу либо вынести определение о возвращении отзыва (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку данный процессуальный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть доводы ответчика, на которые он ссылался в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изучении расчета исковых требований и железнодорожных накладных N N ЭА769538, ЭА769570, ЭА868219, ЭБ077224, ЭБ077288, ЭБ077418, ЭБ386575, ЭБ693310, ЭБ693876, ЭБ694220, ЭБ743762, ЭБ743839 установлено, что указанные в накладных сроки нормативные доставки грузов ответчиком не превышены, вагоны доставлены на станции назначения без просрочки, что подтверждается соответствующими отметками в накладных. Перечисленные выше накладные необоснованно включены истцом в расчет иска, требование о взыскании пеней в размере 9 010 рублей 08 копеек является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 27 подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого со
