Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15400/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-219069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-219069/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Трал" (ОГРН 1075007005248, ИНН 5007061428, 141801, Московская обл., г.Дмитров, ул. 2-я Заречная, д.7, пом.1, дата регистрации - 11.09.2007)

к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской области (ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569, 123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1, дата регистрации 23.06.2010)

о признании незаконным предписания N ЗЕМ-12/2015 от 30.07.2015 г.

при участии:

от заявителя:	Яблонская С.В. по доверенности от 04.04.2016;
от заинтересованного лица:	Пыркова И.Г. по доверенности от 20.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трал" (далее по тексту также - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской области о признании незаконным предписания N ЗЕМ-12/2015 от 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления N 547-РП от 11.06.2015 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 21.01.2015 NЗЕМ-15/2015 об устранении выявленных нарушений законодательства, срок исполнения которого истек 20.07.2015.

Согласно указанному предписанию, общество должно было разработать проект рекультивации нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:04:0270901:14, общей площадью 10 га в соответствии с требованиями основных положений "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказом Минприроды и Роскомзема N525/67 и согласно утвержденного проекта осуществить мероприятия по восстановлению нарушенных земель. О результатах сообщить в адрес Управления.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки от 28.07.2015, ранее выданное предписание от 21.01.2015 N ЗЕМ-15/2015 не исполнено, не осуществлялись мероприятия по восстановлению нарушенных земель; на земельном участке по прежнему расположена карьерная выемка, отвалы из отходов производства и потребления (строительного и бытового мусора).

В связи выявлением неисполнения ранее выданного предписания 30.07.2015 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол N ЗЕМ-120/2015 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам внеплановой проверки должностными лицами Управления выдано новое предписание от 30.07.2015 N ЗЕМ-120/2015 по устранению нарушений законодательства в срок до 30.10.2015.

Согласно оспариваемому предписанию заявитель должен разработать и осуществить мероприятия по рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязательные мероприятия по улучшению, восстановлению, защите и охране почв, а так же введению данного земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что мероприятия, осуществленные заявителем, не могут считаться выполнением работ по рекультивации нарушенных земель, поскольку подключение электромощностей и подведение электричества к КПП не имеют отношения к рекультивации земельного участка, равно как и охрана земельного участка, и подача документов для изменения категории земельного участка.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки, при составлении акта проверки необходимые документы заявителем предоставлены не были, проект рекультивации на момент проверки разработан не был.

Согласно оспариваемому предписанию заявитель должен разработать и осуществить мероприятия по рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязательные мероприятия по улучшению, восстановлению, защите и охране почв, а так же введению данного земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Кроме того, ранее ООО "Трал" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписаний в установленный срок.

Вина общества с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ материалами дела подтверждена. Апелляционный суд полагает, что у общества имелась возможность для подготовки, согласования и утверждения проекта рекультивации земельного участка.

Диспозиция ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, следовательно, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В связи с изложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, в связи с тем, что о проведении внеплановой проверки общество было уведомлено заказным письмом с описью вложенного, направленным обществу 02.07.2015. Уведомление было получено обществом 13.07.2015.

Уведомлением от 22.07.2015, полученным представителем заявителя Кононюком Р.В по доверенности N 3 от 21.07.2015, общество уведомлено о времени и месте составления акта проверки органа государственного контроля(надзора).

Согласно акту проверки, при составлении которого присутствовал представитель заявителя Щелобоков В.В, по доверенности N 1 от 14.01.2015, ранее выданное предписание от 21.01.2015 N ЗЕМ-15/2015 не исполнено, обществом не осуществлялись мероприятия по восстановлению нарушенных земель; на земельном участке по прежнему расположена карьерная выемка, отвалы из отходов производства и потребления (строительного и бытового мусора).

ООО "Трал" указывает, что осуществил ряд мероприятий по выполнению рекультивации земельного участка, а именно: осуществил действия по подключению электромощностей и подведению электричества к КПП (подтверждается Договором N С8-14-302-Д- 4213(905940) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 17.04.2014, заключенный с ОАО "МОЭСК"), осуществляет охрану земельного участка, подготовил и сдал на регистрацию документы по изменению категории земельного участка, отсыпал дороги для технологического проезда, а также заключил с ООО "Геосервис" Договор N 56 от 17.07.2015 на проведение проектных работ по разработке "Проекта рекультивации земельного участка", сроком исполнения шесть месяцев.

Согласно п. 4 Приказа от 22.12.1995 N 525 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Охрана земельного участка и сдача документов по изменению категории земельного участка не может считаться техническим этапом рекультивации, поскольку не создает необходимых условий для дальнейшего использовании рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

До настоящего времени проект рекультивации не разработан в окончательной форме.

Кроме того, договор на проведение работ по разработке "Проекта рекультивации земельного участка", сроком исполнения шесть месяцев, был заключен уже после получения уведомления о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания 21.01.2015 N ЗЕМ-15/2015.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки, при составлении акта проверки указанные документы заявителем предоставлены не были, тем более проект рекультивации на момент проверки разработан не был.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-219069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева