Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14012/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-162569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-162569/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А.

(шифр судьи - 137-652)

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН 1117746294115, 129090, город Москва, улица Каланчевская, дом 35)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. (доверенность от 06.03.2015)

от ответчика: Крывдик В.В. (доверенность от 11.03.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 335.639,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года принят отказ от исковых требований о взыскании убытков в размере 7.864,80 руб., производство по делу в указанной части по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7.864,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые работы ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1 к договору).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора, ответчиком в 2013 - 2014 годах был выполнен ремонт 39 вагонов (расчет иска т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункта 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете вагона были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Истец указал на наличие вины ответчика в допущении дефектов в вагонах, в результате чего стоимость расходов по ремонту грузовых вагонов, понесенных истцом, составила 335.639,58 руб. (в части требований о взыскании убытков в размере 7.864,80 руб. принят отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части по делу прекращено).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения обществу ущерба в размере 7.864,80 руб. по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в указанном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 287.839,21 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания убытков по вагонам 3, 4, 6, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 37, 39 расчета) не имеется, поскольку после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо подрядчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо Открытого акционерного общества "Российские железные дороги". В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), утвержденному МПС РФ 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, иными словами все неисправности которые не были устранены, обнаружены при ТР-2, о которых заявлены исковые требования. Согласно пункта 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации. Проведя контрольно-регламентные операции во время текущего ремонта, эксплуатационное дело Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принимает на себя гарантийную ответственность по ремонту. Истец ссылается на пункт 6.1 договора, указывая, что гарантийный срок установлен с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, выданное после ремонта ответчика. После выполнения текущих отцепочных ремонтов выписываются новые уведомления формы ВУ-36 (пункт 2.10 Руководств по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и N 717-ЦB-2009), взамен предыдущих, подтверждающие выполнение ремонта, а также исправность вагона. Следовательно, ссылка истца на уведомление формы ВУ-36, выданной после ремонта ответчика, несостоятельна, так как в ходе эксплуатации вагона были выписаны новые уведомления после ремонта, выполненные третьими лицами. Все вагоны в процессе эксплуатации вагона после прохождения планового ремонта неоднократно проходили контроль и проверку технического состояния вагона, а именно: приемку вагона из ремонта согласно ВУ-36-М, независимым приемщиком после каждого текущего ремонта; при первом осмотре технического состояния вагона, при передаче его с подъездных путей на пути общего пользования в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (приложение); при подготовке грузовых вагонов к перевозкам, согласно п.2.5. Руководства РД 32 ЦВ 094-2010. Техническое состояние и пригодность частей грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производятся работниками ОАО "РЖД" на пунктах технического обслуживания (ПТО) в соответствии с пунктом 2.5.2 инструкции осмотрщика вагонов ЦВ-ЦЛ-408 по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, с указанием в книге формы ВУ-14 результатов технического обслуживания. Истец в материалы дела не представил объем выполненных работ в депо ответчика, за которые ответчик несет гарантийную ответственность согласно пункта 6.1. договоров на плановые виды ремонтов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания убытков (по вагонам 2, 7, 12, 14, 15, 20, 23,25, 26, 27, 28, 29, 36, 37, 39 расчета) не имеется, поскольку вагоны данных позиций расчета ответчика были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234), "обрыв/ослабление крепление упора автосцепного устройства". Указанная неисправность отсутствует в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 и Регламенте. Кроме того, данная неисправность не является технологической, не является гарантийным случаем. Код 347 относится к разделу "повреждения". Ссылки апелляционной жалобы на извещение ИВЦ ЖА N 12 от 14.03.2013 г. о внесении в Классификатор соответствующих извещений необоснованны, поскольку согласно пункта 3.9 Классификатора КЖА 2005-04 все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. В соответствии с пунктом 3.8 эти все изменения рассматриваются на постоянной рабочей группе с последующим согласованием их на комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и утверждением на Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта. Представленное истцом письмо N 12 не согласовано Комиссии Совета по железнодорожному транспорту и не может быть принято к руководству. К тому же отсутствует утвержденный протокол заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту с данными неисправностями. Только утвержденные изменения, внесенные в Протокол заседания комиссии, указывают на согласование кодов, что соответствует пункту 3. 8 Классификатора. Учитывая изложенное, отцепка по коду 234 в Классификаторе отсутствует и не может являться доказательством технологичности кода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания убытков (по вагонам 10, 19 расчета) не имеется, поскольку вагоны в межремонтный период отцеплялись по кодам повреждения и в связи с этим отцепки не являются гарантийным случаем. Отнесение неисправности к технологическому коду или коду повреждение осуществляется в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), принятый и утвержденный протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, а также в списке неисправностей указанных в Регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания убытков (по вагонам 1, 4, 22, 34, 38 расчета) не имеется, поскольку истцом заявлены убытки по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на проведение плановых ремонтов в депо ответчика не проводились. Согласно пункта 6.1 договора гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. При проведении деповского ремонта замены и ремонт в депо ответчика не производилось, а лишь выполнялись работы по осмотру и проверке технического состояния узлов и деталей, которые были пригодны для эксплуатации. По вагону N 524493194 (34) ответчик произвел замену 4 пружин из 56 штук находящиеся на вагоне. Обязанности замены всех деталей в соответствии с пунктом 11.1-11.3 РД 32 ЦБ 052-2009, о которых заявляет податель апелляционной жалобы и указано в ВУ-41, в депо ответчика не подлежали. По вагону N 67535344 (4) суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 прокладки заменяются лишь при капитальном ремонте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания убытков по вагонам (5, 6, 9, 10, 17, 18, 19, 24, 35 расчета) не имеется, поскольку при проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама/надрессорная балка был предоставлен заказчиком (истцом). Судом установлено, что при проведении ремонта материал для ремонта - боковые рамы были предоставлен заказчиком (истцом). Отсутствие дефекта во время ремонта и после ремонта ответчика доказан ответчиком. Боковая рама N 33-22658-07, выкаченная из под вагона N53349486, и заявленная в иске, как неремонтопригодная, в настоящее время эксплуатируется на вагоне N 44170009, установленная 24.11.2014 г. после того, как ее забраковали. После ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанные вагоны находились в эксплуатации без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (пункты 1.4, 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации). Согласно представленным истцом документам причиной неисправности явилось наличие раковин и трещин. В соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины и трещины относятся к литейным дефектам. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что детали изготовлены в 1983, 1985, 2009 году и т.д., а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины, трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-162569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая