Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14136/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-194674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Эктивсити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 09 февраля 2016 года

по делу N А40-194674/2015, принятое судьей Чадовым А.С.,

по исковому заявлению АО "ПСТ-И" (ОГРН 1037739271140, ИНН 7709211195)

к ООО "Компания Эктивсити" (ОГРН 1107746445344, ИНН 772169982), ООО "Мирт" (ОГРН 5137746191920, ИНН 7718960320)

о признании недействительным договора от 19.09.2014 N 4, независимой гарантии от 23.07.2015 АВ N 008/2015 ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусейнов Р.О. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСТ-И" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 19.09.2014 г. N 4, заключенного между ООО "Компания Эктивсити" и ООО "Мирт" (далее - ответчики), о признании независимой гарантии ничтожной сделкой.

Заявление мотивировано тем, что спорный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал договор поручительства N 4 от 19.09.2014, заключенный между ООО "Компания Эктивсити" и ООО "Мирт", ничтожной сделкой;

признал независимую гарантию серия АВ N 008/2015 от 23.07. года ничтожной сделкой;

взыскал с ООО "Компания Эктивсити" в пользу АО "ПСТ-И" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

взыскал с ООО "Мирт" в пользу АО "ПСТ-И" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Эктивсити" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ООО "Компания Эктивсити" указывает следующее:

А.) АО "ПСТ-И" не является стороной сделки, а потому в силу закона не может быть обладать правом на подачу соответствующего иска.

Б.) не доказан вред, причиненный АО "ПСТ-И" в результате заключения договора поручительства.

В.) не доказаны согласованные действия сторон договора поручительства.

Г.) суд расценил отсутствие письменных возражений (отзыва) как молчаливое согласие с заявленными исковыми требованиями, что недопустимо.

Д.) дело рассмотрено на основании светокопий оспариваемых документов (банковской гарантии и договора поручительства), а между тем имеет место быть подлог доказательств истцом, поскольку в суд были представлены документы с содержанием, отличающимся от содержания подлинных документов, которые были представлены в третейский суд.

Е.) Экономическая составляющая договора поручительства прямо прописана в соглашении о цене к нему - это дача ручательства за третье лицо за плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ж.) Поручитель перед дачей согласия о ручательстве за истца делал скроллинг финансовой составляющей истца, о чем свидетельствует анализ и заключение финансовой службы с приложением документов, подтверждающие оное (выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность, справка из СПАРК, информация с офиц. сайтов судов и службы судебных приставов, иное).

3.) истец, обращаясь с иском в государственный суд, умышленно умолчал о наличии между ним и ответчиками третейского соглашения, подписанного к договору поставки, из которого следует, что все споры и разногласия разрешаются строго в третейском суде. В результате чего нарушен принцип подведомственности и подсудности спора.

И.) Судом нарушена компетенция в рассмотрении спора, поскольку в договоре поручительства указано конкретное место и орган по рассмотрению споров, вытекающих из него, а это третейский суд, в связи с чем гос. суд должен был прекратить производство по делу по ст. 150 АПК РФ.

К.) истец, оспаривая договор поручительства, умолчал о том, что по ранее заключенному между ним и ответчиком третейскому соглашению уже имеется спор в третейском суде, который находится в стадии рассмотрения, и который был инициирован задолго до обращения истца в гос. суд.

Л.) Гос. суд произвел переоценку доказательств, которые ранее уже были предметом рассмотрения в третейском суде, и вместо дачи оценки исковых требованиям по договору поручительства по сути вышел за рамки исковых требований и полноценно рассмотрел спор, вытекающий из договора поставки, а также дал субъективную оценку представленным односторонним доказательствам, поскольку истец умолчал о фактах, событиях и документов имеющих место быть, но неудобных в нелогичных в его позиции и сути исковых требований.

М.) Гос. суд неверно распределил бремя доказывания и на все нестыковки либо отсутствие доказательственной базы со стороны истца истолковывал в пользу последнего в виду якобы "молчаливого согласия" ответчиков и отсутствия прямых письменных возражений с их стороны.

Н.) Материалы дела исследованы Судом неполно, не всесторонне и не объективно, представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому есть все основания для отмены обжалуемого судебного акта (решения),

О.) Кроме того, признание договора поручительства недействительным (ничтожным) при установленных выше обстоятельствах не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права заявителя.

П.) Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Р.) В предмет доказывания по делу входят доказывание факта сговора лиц, подтверждение обстоятельства смены подсудности, отсутствие экономической нагрузки и логической цели необходимости заключения оспариваемых документов (договоров), а также причинно-следственная связь, негативные последствия, а также размер фактически причинного заявителю (истцу) ущерба. Удовлетворение иска возможно при доказанности истцом совокупности указанных фактов

С.) заявляя исковые требования, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиками, а также то, каким образом удовлетворение судом данного требования приведет к восстановлению прав истца. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены. Признание договора незаключенным (недействительным/ничтожным) при установленных выше обстоятельствах не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права заявителя

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но в очередной раз уклонившихся от явки в суд и представления доказательств в обоснование новых возражений, заявленных в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ только в суд апелляционной инстанции, что влечет для ответчиков соответствующие неблагоприятные последствия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПСТ-И" и ООО "КОМПАНИЯ ЭКТИВСИТИ" заключен договор поставки N 21/07-14ПШ от 21 июля 2014 года, предметом которого является передача в собственность истцу как Покупателю оборудования на сумму 68.690.750 рублей, а также оказание сопутствующих услуг по расстановке и монтажу Товара, стоимость которых включена в цену Товара.

Пунктом 8.2. Договора поставки N 21/07-14ПШ от 21 июля 2014 года определено, что все споры, связанные с исполнением обязательств, подлежат передаче в Арбитражный суд города Москвы.

В сентябре 2015 года АО "ПСТ-И" по почте получило определение Арбитражного третейского суда по делу N А77-271/2015 от 10 сентября 2015 года, из содержания которого стало известно, что АО "ПСТ-И" является солидарным ответчиком по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭКТИВСИТИ" к ООО "МИРТ" о взыскании 4.126.234 руб.

Из материалов дела следует, что Ответчики якобы 19 сентября 2014 года заключили между собой договор поручительства N 4, по условиям которого ООО "МИРТ" вдруг обязалось нести солидарную ответственность перед ООО "КОМПАНИЯ ЭКТИВСИТИ" за исполнение АО "ПСТ-И" обязательств по указанному договору поставки N 21/07-14ПШ от 21 июля 2014 года.

Пунктом 16 договора поручительства установлено, что все споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный третейский суд (115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, дом 10), причем, с оговоркой, что решение данного суда является окончательным.

Не ограничившись суммой договора поручительства в 3.000.000 руб., ООО "МИРТ" 23.07.2015 года выдало ООО "КОМПАНИЯ ЭКТИВСИТИ" еще и независимую гарантию, где так же обязалось выплатить 3.000.000 руб. при неисполнении АО "ПСТ-И" обязательств по договору поставки N 21/07-14ПШ от 21 июля 2014 года.

Истец указал, что АО "ПСТ-И" с ООО "МИРТ" ни в каких отношениях не состояло и не состоит, о существовании данного юридического лица, до момента ознакомления с материалами третейского дела, не знало.

Истец не давал согласия на заключение договора поручительства, а тем более на рассмотрение возникающих споров в третейском суде.

Руководствуясь ст.ст. 1, 5, 10, 167, 314, 366, 368, 375, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Из смысла положений действующего гражданского законодательства, а также из сложившихся обычаев делового оборота, следует, что при заключении договора поручительства, поручитель проверяет финансовую состоятельность лица, за которое ручается, проверяет законность заключенной сделки, согласует заключение данного договора и выдачу гарантий со всеми заинтересованными сторонами.

АО "ПСТ-И" не знало о существовании ООО "МИРТ", не давало поручений и не направляло просьб о выдаче независимых гарантий третьим лицам.

Пунктом 8 Независимой гарантии определено, что она вступает в силу с момента ее выдачи и действует до 31.12.2015 г. Между тем какие-либо данные о дате выдачи и о лице, которому выдана независимая гарантия, отсутствуют.

Из содержания положений действующего гражданского законодательства следует, что ООО "МИРТ" должно было обратиться к АО "ПСТ-И" за разъяснениями по вопросу неисполнения договорных обязательств, что сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и притворности как договора поручительства, заключенного между ответчиками, так и независимой банковской гарантии, оформленных без ведома истца.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" определено, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника - названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора суд вправе исходить из следующего:

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

- между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

- иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО "МИРТ", в качестве вознаграждения за предоставленное обеспечение по договору поручительства получило или должно получить 50 000 руб.

Данная сумма вознаграждения очевидно не соответствует возможным финансовым рискам ООО "МИРТ", так как ответственность поручителя ограничивается 3.000.000 руб.

Истец также указывает, что в соответствии с договором поставки N 21/07-14ГТШ от 21 июля 2014 года, заключенным между АО "ПСТ-И" и ООО "КОМПАНИЯ ЭКТИВСИТИ", последнее обязалось поставить оборудование, необходимое для укомплектования средней общеобразовательной школы. Сумма договора составила 68.690.750,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, признал за истцом право на признание оспариваемого договора недействительным на основании ст. 166 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал выводы истца о недействительности спорного договора законными и обоснованными.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон по спорной сделке имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" и ООО "МИРТ" представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, отзыв на исковое заявление и возражения не представили и не заявили.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Спорными сделками прямо нарушены права истца на судебное разбирательство в Арбитражном суде г.Москвы.

Они заключены ответчиками по обоюдному согласию именно и исключительно в этих целях.

Никаких иных доказательств в опровержение представленных истцом ответчики не представили, о фальсификации доказательств не заявили, от явки в суд уклонились.

Иск об оспаривании ничтожных сделок правильно предъявлен в суд по месту нахождения ответчиков.

Суд первой инстанции, приводя доводы истца в обоснование нарушения его прав на рассмотрение в Арбитражном суде г.Москвы спора, вытекающего из договора поставки, не рассматривал указанный спор и решение по нему не выносил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а именно относятся на ООО "Компания Эктивсити" (ОГРН 1107746445344, ИНН 772169982, генеральный директор Постников Сергей Викторович), которое в целях введения в суд в заблуждение, и в очередной раз злоупотребляя процессуальными правами, представило в суд в качестве доказательств оплаты апелляционной жалобы госпошлиной неотносимое к настоящему делу доказательство - платежное поручение N 99 от 04.02.15 (то есть задолго до принятия решения по делу и до обращения истца с иском в суд), причем по иску (а не по апелляционной жалобе), рассматриваемому Арбитражным судом Московской области (а не Девятым арбитражным апелляционным судом). При этом ООО "Компания Эктивсити" (ОГРН 1107746445344, ИНН 772169982, генеральный директор Постников Сергей Викторович) умышленно и, проявляя неуважение к суду, нарушило требования закона и апелляционного суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-194674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Эктивсити" (ОГРН 1107746445344, ИНН 772169982) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова