Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-20428/16 (ключевые темы: публичное общество - назначение экспертизы - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-20428/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-50143/16

Судья Е.А. Сазонова (в порядке взаимозаменяемости с судьей Юрковой Н.В.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 года

по делу N А40-50143/16, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-373)

по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 8.848 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-50143/16 исковое заявление Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" оставлено без движения.

Не согласившись с принятым определением, Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 3