Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-20428/16 (ключевые темы: публичное общество - назначение экспертизы - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-20428/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-50143/16

Судья Е.А. Сазонова (в порядке взаимозаменяемости с судьей Юрковой Н.В.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 года

по делу N А40-50143/16, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-373)

по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 8.848 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-50143/16 исковое заявление Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" оставлено без движения.

Не согласившись с принятым определением, Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л.,

Судья

Е.А. Сазонова