Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-2932/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А46-14311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2932/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14311/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2015 N 04744.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 заявленное требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемую деятельность по возмездному оказанию услуг почтовой связи, поэтому обязано соблюдать соответствующие лицензионные условия, а также из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт нарушения предприятием лицензионного требования об оказании соответствующих услуг в установленный срок и об обеспечении надлежащего качества услуг. Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому проведения в отношении предприятия внеплановой проверки для возбуждения соответствующего дела не требовалось. По мнению суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено.

Суд первой инстанции также отметил, что соответствующее правонарушение совершено предприятием повторно, поэтому в данном случае целесообразным является привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, предприятие указывает на то, что срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности исчисляется по эпизодам нарушений с 03.10.2015, 08.10.2015, 10.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (19.02.2016) считается истекшим, поскольку в данном случае такой срок составляется три месяца. Предприятие обращает внимание на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения более длительного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное заинтересованным лицом правонарушение не затронуло права потребителя в связи тем, что отправителями и адресатами, указанными при оформлении почтовых отправлений, являются юридические лица. Кроме того, по мнению ФГУП "Почта России", Морозов А.И., являвшийся адресатом по почтовым отправлениям, не может быть признан потребителем соответствующих услуг, поскольку не приобретал и не использовал такую услугу и не являлся стороной по договору на оказание услуг почтовой связи. С учетом изложенного, предприятие настаивает на том, что в данном случае к моменту вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности был пропущен.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка пересылки почтовых отправлений была незначительной, а само правонарушение не повлекло негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление Роскомнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2015 по результатам рассмотрения обращения Морозова А.И., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 29.10.2015 (peг. N 01-12-741/55), по вопросу нарушения сроков пересылки письменной корреспонденции через сеть почтовой связи, принадлежащую ФГУП "Почта России", выявлено нарушение лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074 федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Так, административным органом установлены факты нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между г. Омск и административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- простое письмо принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее - оттиск КПШ) в отделении почтовой связи (далее также - ОПС) г. Москвы 07.10.2015, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 14.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск составляет 4 дня, поэтому замедление на пересылке составило 3 (три) дня;

- заказное письмо N 10707691068261 принято согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 08.10.2015 в ОПС г. Москвы, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 14.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 6 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск составляет 4 дня, поэтому замедление на пересылке составило 2 (два) дня;

- заказное письмо N 10707691068148 принято согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 08.10.2015 в ОПС г. Москвы, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 14.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 6 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск составляет 4 дня, поэтому замедление на пересылке составило 2(два) дня;

- заказное письмо N 45409196771580 принято согласно оттиску КПШ 05.10.2015 в ОПС г. Челябинска, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 12.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Челябинск и Омск составляет 4 дня, поэтому замедление на пересылке составило 3 (три) дня;

- заказное письмо N 45409196770736 принято согласно оттиску КПШ 05.10.2015 в ОПС г. Челябинска, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 12.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Челябинск и Омск составляет 4 дня, поэтому замедление на пересылке составило 3 (три) дня;

- заказное письмо N 45409196716154 принято согласно оттиску КПШ 28.09.2015 в ОПС г. Челябинска, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 05.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Челябинск и Омск составляет 4 дня, поэтому замедление на пересылке составило 3 (три) дня;

- заказное письмо N 14340291041256 принято согласно оттиску КПШ 05.10.2015 в ОПС г. Красногорска Московской области, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 12.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Красногорск Московской области и Омск составляет 6 дней, поэтому замедление на пересылке составило 1 (один) день;

- заказное письмо N 11528090103815 принято согласно оттиску КПШ в ОПС г. Москвы 05.10.2015, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 12.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск составляет 4 дня, поэтому замедление на пересылке составило 3 (три) дня;

- заказное письмо N 14340291036689 принято согласно оттиску КПШ 01.10.2015 в ОПС г. Красногорска Московской области, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 12.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 11 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Красногорск Московской области и Омск составляет 6 дней, поэтому замедление на пересылке составило 5 (пять) дней.

- простое письмо принято согласно оттиску КПШ в ОПС г. Истра Московской области 06.10.2015, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 13.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Истра Московской области и Омск составляет 6 дней, поэтому замедление на пересылке составило 1 (один) день;

- простое письмо принято согласно оттиску КПШ в ОПС г. Москвы 05.10.2015, в адресное (доставочное) ОПС г. Омска поступило 12.10.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 дней, не считая дня приёма; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск составляет 4 дня, поэтому замедление на пересылке составило 3 (три) дня.

По результатам рассмотрения жалобы Морозова А.И. главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления составлен протокол об административном правонарушении N 04744 от 25.11.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-15).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 04744 от 25.11.2015, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Роскомнадзора по Омской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административном ответственности на основании протокола N 04744 от 25.11.2015, наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения, факт виновного совершения такого правонарушения, а также соблюдение административным органом процессуальных требований и прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о правомерности составления в отношении ФГУП "Почта России" протокола о соответствующем административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся, в том числе, к тому, что в рассматриваемом случае допущено нарушение срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении N 04744 от 25.11.2015 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в замедлении пересылки почтовой корреспонденции (заказных и простых писем) от отправителя адресату, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отправителями и адресатами почтовых отправлений N 10707691068261, N 10707691068148, N 45409196771580, N 45409196770736, N 45409196716154, N 14340291041256, N 14340291036689, по которым предприятием допущена задержка пересылки, являлись юридические лица, поэтому в рассматриваемом случае отсутствовали потребительские отношения в связи с оказанием услуг почтовой связи, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства и не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Аналогичным образом согласно пункту 29(2) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан, осужденных к лишению свободы или принудительным работам, по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, осуществляется уполномоченным должностным лицом этого учреждения на основании приговора суда, вступившего в законную силу, и документа, удостоверяющего личность.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении перечисленных выше почтовых отправлений в качестве их адресата действительно указано ФКУ ИК-6 (начальник ФКУ ИК-6) с пометкой Морозову А.И. (см. копии лицевых сторон почтовых конвертов - л.д.17, 20, 23-30).

При таких обстоятельствах, с учетом процитированных выше положений законодательства, оснований для заключения вывода о том, что рассматриваемые почтовые отправления были адресованы юридическому лицу - ФКУ ИК-6 - не имеется, поскольку в данном случае данное учреждение указывалось отправителями в качестве места пребывания непосредственного адресата корреспонденции - осужденного Морозова А.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что адресатом указанных выше почтовых отправлений являлся именно Морозов А.И., право потребителя которого на надлежащее оказание услуг почтовой связи, как установлено выше, нарушено.

При этом то обстоятельство, что Морозов А.И. выступает именно адресатом (а не отправителем) рассматриваемых почтовых отправлений, не изменяет выводы об отнесении его к числу потребителей соответствующих оказываемых предприятием услуг и о том, что правонарушение, выявленное на основании жалобы названного лица, может быть признано правонарушением в области защиты прав потребителей, ввиду следующего.

Так, Морозов А.И. является участником рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, а именно по пересылке почтовой корреспонденции, и, как гражданин, использующий соответствующие услуги для личных нужд, непосредственно заинтересован в своевременной доставке адресованного ему пересылаемого отправления, поэтому применительно к рассматриваемому случаю вывод о наличии потребительских отношений не может связываться исключительно с заинтересованностью в соблюдении сроков пересылки только со стороны отправителя.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае нарушений в рамках потребительских правоотношений.

При этом то обстоятельство, что жалоба на нарушение таких правоотношений поступила от адресата (Морозова А.И.), а не от отправителя, не имеет правового значения, и не опровергает приведенную выше квалификацию правоотношений, с учетом которой подлежит разрешению вопрос о сроке давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное в данном случае правонарушение, вменяемое в вину предприятию, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителей на надлежащее оказание приобретенных ими услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

Следовательно, поскольку выявленные Управлением эпизоды рассматриваемого в данном случае правонарушения совершены предприятием 03.10.2015, 08.10.2015, 10.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, постольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен исчисляться с названных дат и истекает соответственно 03.10.2016, 08.10.2016, 10.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией предприятия о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения, в связи с чем доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения предприятием лицензионных условий осуществления соответствующего специального вида деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 32 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков