Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2016 г. N 15АП-22849/15

город Ростов-на-Дону

03 мая 2016 г.

дело N А32-21567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гиленко А.А. по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика: представителя Зверева А.Л. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная империя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года по делу N А32-21567/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная империя"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хоменков Михаил Дмитриевич (далее - ИП Хоменков М.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная империя" (далее - ООО "Первая строительная империя", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 525 766 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 629 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы и подготовку расчета сметы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 30 000 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 147 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал определенную экспертом стоимость выполненных обществом строительных работ в размере 3 525 766 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик не оспорил выявленные экспертом недостатки, не поставил истца в известность о несоответствии его указаний о порядке выполнения работ требованиям строительных норм в части применимого материала на данном типе кровли с учетом ее уклона и характеристик конструкции. Выявленные экспертом недостатки в устройстве кровли находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Первая строительная империя" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.12.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что уклон кровли, который указан экспертом как недостаток, также как и дефекты металлоконструкций не является недостатком в выполненных обществом работах. Данные работы ответчиком не выполнялись, о чем свидетельствует протокол согласования цен к договору. Угол наклона задается фермой металлоконструкций, которая не подвергалась демонтажу, а не покрытием, которое подрядчик выполнил согласно условиям договора. Данные недостатки не относятся к недостаткам, вызванным действиями ответчика, поскольку соглашение об изменении существующего уклона здания между сторонами не заключалось. Кровельное покрытие выполнено в соответствии с заданием заказчика. Общество демонтировало кровельный материал, произвело монтаж деревянных направляющих на существующие фермы. В договоре не предусмотрены работы по изготовлению и доставке металлических конструкций, балок, ферм, опор, столбов, монтажу металлических ферм. Недостатки в кладке газосиликатного блока не являются недостатком в работах, выполняемых обществом. Данные работы выполнялись ответчиком в отсутствие проектной документации. Отказ предпринимателя от подписания общего акта приемки-передачи выполненных работ является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хоменков М.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Предприниматель указывает, что кровля строения выполнена ответчиком с нарушением строительных норм. В соответствии с протоколом согласования цен от 13.09.2012 ответчик должен произвести демонтаж старой кровли, усиление конструкций, очистку конструкций от краски, установку кровли с утеплением и стропильной системой. Без устранения выявленных недостатков данный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, делает невозможным дальнейшее строительство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ИП Хоменковым М.Д. (заказчик) и ООО "Первая строительная империя" (исполнитель) заключен договор подряда N 47 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - ресторан "Привал" по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 9, по условиям которого общество обязалось выполнить своими или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: ресторан "Привал", а предприниматель обязался оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подряда выполнение работ производится в соответствии с переданной исполнителю проектной документацией, условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее 10 рабочих дней после подписания настоящего договора и закончены не позднее 210 банковских дней с момента начала работ при условии своевременной оплаты аванса.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненному объему работ на основании протокола согласования стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Протоколом согласования цен к договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере 14 231 680 руб.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам N 7240 от 04.12.2012, N 5786 от 19.09.2012, N 6177 от 09.10.12, N 7557 от 20.12.2012, N 7311 от 08.12.2012 истец передал генеральному директору ООО "Первая строительная империя" Горшенёву О.В. авансовые денежные средства в размере 5 400 000 руб. По приходным кассовым ордерам N 7735 от 29.12.2012 и N 5074 от 15.08.2012 сотрудникам ответчика Латипову Р.А. и Курьян С.М. соответственно были выплачены авансовые платежи в размере 1 500 000 руб.

В процессе выполнения работ истец в письмах от 26.01.2013, от 30.01.2013 указал ответчику на несоответствие качества выполненных работ, а именно: протекание кровли, скопление воды на кровле, намокание изоляционного слоя кровли, трещины на стенах, предлагал устранить недостатки силами и за счет ответчика.

29.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по выполненным работам в срок до 28.05.2014 и направлении представителя 07.05.2014 для участия в экспертизе по поводу подтверждения выявленных недостатков.

Поскольку ответа на указанные письма от общества не последовало, истец произвел оценку состояния спорного объекта.

В заключении ООО "Инвестпроект" от 16.05.2014 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства - "Ресторан "Привал", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 9, указано, что объект имеет ряд недостатков, которые ограничивают или препятствуют его эксплуатации по назначению.

На основании указанного заключения рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 47 14.09.2012 истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, убытки, связанные с превышением объемов выполненных работ, ИП Хоменков М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения строительных работ с существенными недостатками истец представил в материалы дела заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного объекта N 2602-04.2014-ТЗ от 16.05.2014, подготовленное ООО "Инвестпроект".

В данном заключении экспертом указано на наличие следующих недостатков выполненных ответчиком работ: отсутствие вентиляционного канала между утеплителем и кровлей; выполнение уклона крыши с нарушением требований СП 17.13330.2011 (7,7 % вместо 20 %), а именно: уклон ферм не соответствует для примененного материала покрытия (металлочерепицы). Техническое состояние кровли эксперт посчитал ограниченно работоспособным. Для приведения конструкции покрытия в работоспособное состояние рекомендовано изменить уклон кровли до нормативных параметров для металлочерепицы путем устройства над верхним поясом ферм дополнительных стропил с соответствующим уклоном или заменить покрытие кровли на соответствующее данному уклону ферм, а также выполнить вентилируемой устройство совмещенной кровли.

На основании указанного заключения ООО "Президент" составлен сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков при строительстве объекта составила 2 145 550 руб.

На основании постановления ОМВД России по Кавказскому району от 03.02.2014 по заявлению ИП Хоменкова М.Д. ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" проведено комплексное строительно-техническое исследование спорного объекта.

Согласно заключению указанной экспертной организации от 19.03.2014 N 005/14 стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 5 230 954,43 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 01.09.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО "Первая строительная империя" работ по договору подряда N 47 от 14.09.2012, а также определить соответствие выполненных работ условиям данного договора, требованиям СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации, подлежащей применению при выполнении подобных работ. В случае установления ненадлежащего качества, объема либо стоимости работ, определить их; указать, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 2150/09-3/16.1 от 23.01.2015 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту: "строительство ресторана "Привал" не соответствует объему и стоимости работ согласно договору подряда N 47 от 14.09.2012, отраженных в протоколе согласования цен от 13.09.2012.

Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда N 47 от 14.09.2012 по ценам, указанным в протоколе согласования цен от 13.09.2012, без учета стоимости работ, наличие выполнения которых определить не представляется возможным (табл. N 1 поз. NN 46, 48, 52), составляет 4 801 636 руб. Работы на объекте выполнены с отклонением от требований действующей нормативной документации, а, следовательно, ненадлежащего качества, не соответствуют условиям договора подряда N 47 от 14.09.2012 (п. 7.1.1).

По результатам исследования выявлены следующие устранимые недостатки: уклон кровли (менее 10 %) не соответствует применимому материалу - металлочерепица (нарушение СНиП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли"); отсутствие планок крепления антиконденсационной пленки; кровля строения (крепление покрытия, конька и др.) выполнена с отклонением от норм; устройство металлических конструкций ферм и стоек осуществлено с отклонением от требований строительных норм.

Экспертом также установлены неустранимые нарушения: отсутствие перевязки кладки стен из газоблока (нарушение п. 9.2.1 СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции").

Эксперт указал, что в отсутствии проектной и исполнительной документации эксперту технически не представляется возможным определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте.

С целью определения стоимости устранения недостатков, выявленных на объекте определением суда от 30.06.2015 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, осуществление которой поручено эксперту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения недостатков, выявленных на объекте: "строительство ресторана "Привал", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, согласно экспертному заключению N 2150/09-3/16.1 от 23.01.2015, с учетом протокола согласования цен от 13.09.2012.

Согласно заключению ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" N 205/16.1 от 10.08.2015 стоимость устранения недостатков, выявленных на объекте: "Строительство ресторана "Привал", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 9, с учетом протокола согласования цен от 13.09.2012, составляет 3 525 766 руб.

Возражая против исковых требований и выводов экспертов, ответчик указывает, что кровля настилалась на существующие фермы, работы по изменению существующего уклона кровли здания (устройству ферм и стоек) сторонами не согласовывались и ООО "Первая строительная империя" не выполнялись.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Соглашением сторон было предусмотрено выполнение работ по демонтажу кровли и устройству кровельного покрытия - металлочерепицы. В силу вышеприведенных норм подрядчик при строительстве объекта обязан был выполнить требования СНиП 17.13330.2011 в части устройства уклона кровли, на котором может быть применено согласованное сторонами кровельное покрытие.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Доказательств того, что ответчик предупреждал заказчика о необходимости изменения уклона кровли в соответствии с требованиями СНиП 17.13330.2011 для устройства металлочерепицы материалы дела не содержат.

Согласно протоколу согласования стоимости работ от 13.09.2012, являющемуся приложением к договору подряда от 14.09.2012 N 47, сторонами согласована стоимость выполнения работ по демонтажу старой кровли и устройству кровли с утеплением и стропильной системой, металлочерепицей, а также работ по кладке блоков газосиликатных, стоимость блоков, клея для газоселиката их доставки и разгрузки (т. 1 л.д. 16).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по кровле, из которого следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ: навес N 1 и N 2, укладка металлочерепицы, водосливная система, устройство утеплителя и гидроизоляции, погонаж ферм (т. 1 л.д. 168).

Из составленного ответчиком акта N 1 от 21.10.2012 следует, что подрядчиком 20.10.2012 проводились работы по монтажу и изготовлению металлических ферм для кровельного перекрытия. Указанный акт подписан директором ООО "Первая строительная империя" и заверен печатью общества (т. 1 л.д. 172).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невыполнении им работ по демонтажу кровли и устройству ферм, а также работ по кладке газоселикатного блока противоречат материалам дела.

Кроме того, в качестве способа устранения недостатков в заключении N 2602-04.2014-ТЗ от 16.05.2014 указано на необходимость устройства над верхним поясом ферм дополнительных стропил с соответствующим уклоном. При этом протоколом согласования цен от 13.09.2012 было предусмотрено выполнение ответчиком работ по устройству стропильной системы.

Ответчик не отрицает тот факт, что им осуществлялось возведение двух навесов, примыкающих к зданию ресторана, пристройки кухни к основному зданию и обустройство на них кровли с покрытием из металлочерепицы. В описательной части заключения дополнительной судебной экспертизы N 205/16.1 от 19.08.2015 указано, что покрытие блока производственных и административно-бытовых зданий помещений (в том числе и пристроенной кухни) выполнено из металлических ферм, уложенных с шагом 1 400 мм по верху железобетонного пояса с опиранием по осям Г, Е. Все фермы выполнены из квадратной трубы 60х60х3 мм (верхние и нижние пояса и подкосы). Между фермами по осям Г и Е в центре выполнены горизонтальные связи из квадратной трубы 60х60х3 мм. Фермы приварены к закладным деталям железобетонного пояса. По верху верхнего пояса ферм выполнена совмещённая кровля. Из приведённого описания кровли основного здания следует, что она фактически представляет собой цельную металлическую конструкцию из ферм, установленных на единый железобетонный пояс. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителю ответчика неоднократно задавался вопрос о том, каким образом ответчик осуществил пристройку кухни, укрыл её кровлей без вмешательства в уже существующую систему ферм кровли, как об этом утверждало ООО "Первая строительная империя". Однако какие-либо пояснения по данному вопросу представитель ответчика суду не привёл. С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при исполнении условий договора подряда выполнил пристройку помещений кухни к основному зданию, выполнил строительство части внутренних стен здания, после чего произвёл укрытие здания единой конструкцией кровли. Ответчик возвёл два навеса, также укрыл их кровлей, совместив её с кровлей основного здания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по монтажу ферм кровли выполнялись именно ответчиком по настоящему делу. Следовательно, у подрядчика имелась возможность выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а при получении от заказчика иных указаний, не соответствующих строительным нормам, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан приостановить выполнение работ и в установленном порядке предупредить заказчика о последствиях выполнения работ с отступлением от таких норм. Однако данную свою обязанность подрядчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в экспертном заключении недостатки, образовались не по его вине, стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспорил.

Как указывалось ранее, выполнение ответчиком строительных работ осуществлялось за счёт авансирования истца, заключение судебной экспертизы подтверждён факт выполнения обществом работ ненадлежащего качества и стоимости устранения данных недостатков в размере 3 525 766 руб., что является прямыми убытками предпринимателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, связанными с восстановительными работами.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях обоснования своих исковых требований по заданию предпринимателя ООО "Инвестпроект" было подготовлено заключение специалиста, стоимость которого составила 25 000 руб. (факт несения данных расходов истцом подтверждён актом N 100 от 21.05.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 186 от 20.06.2014). Для целей составления сметы на ремонтно-восстановительный ремонт истцом были затрачены денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные ООО "Президент" по приходно-кассовому ордеру N 36 от 14.06.2014.

В целях оплаты стоимости проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы предпринимателем на депозитный счёт суда по платёжным поручениям N 1217 от 29.08.2014 и N 443 от 16.04.2014 вносились денежные средства в размере 87 000 руб.

В целях оплаты стоимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы предпринимателем на депозитный счёт суда по платёжному поручении. N 1057 от 22.06.2015 внесены денежные средства в размере 60 000 руб.

На основании определения суд первой инстанции от 15.10.2015 за счёт указанных денежных средства произведена оплата стоимости судебных экспертиз на общую сумму 147 000 руб.

По платёжным поручениям N 787 от 25.06.2014 и N 2006 от 07.10.2015 предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по делу на общую сумму 40 629 руб.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно указанные судебные расходы отнёс на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года по делу N А32-21567/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная империя" (ИНН 2312146841, ОГРН 1082312000946) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина