Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2016 г. N 15АП-5022/16

город Ростов-на-Дону

03 мая 2016 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Деряга Т.С. по доверенности от 13.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2016 по делу N А53-22198/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-КС"

об оспаривании сделок должника заключенных между открытым акционерным обществом "Агроплемзавод "Индустриальный" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного

общества "Агроплемзавод "Индустриальный"

(ИНН/ОГРН 2353015870/102304844363),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс КС" с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между открытым акционерным обществом "Агроплемзавод "Индустриальный" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (именуемый далее - Банк).

По мнению конкурсного кредитора ООО "Альянс - КС", заключенные в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Медведовский мясокомбинат") договоры поручительства нарушают права и обязанности должника и кредиторов, совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс КС" о признании договора поручительства юридического лица N 100300/0037-8/1 от 02.04.2013, заключенного между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала недействительным, признании договора поручительства юридического лица N 100300/0027-8/1 от 02.04.2013,заключенного между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала недействительным, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым при неверном толковании норм действующего законодательства. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства ОАО "АПЗ "Индустриальный" не имело возможности обеспечить исполнение обязательств основного заемщика перед Банком, и АО "Россельхозбанк" не могло не знать об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-22198/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" утвержден Карташов В.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (адрес 105066, г. Москва, а/я 9).

22.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 212, стр. 74 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 г. (резолютивная часть от 01.10.2015 г.) суд признал ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" суд утвердил арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича (ИНН 230200802817, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1051 от 06.09.2010 г, адрес для направления корреспонденции, г. Армавир Главпочтамт а/я 100, являющегося членом НП СРО "МЦПУ", свидетельство о членстве: серия 9210 N 0213, выдано 17.08.2010 г.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) по делу N А53-22198/2014 требования АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала включены в сумме 341 518 239, 75 рублей основного долга, процентов, комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный". Требования в размере 6 152 033,46 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ОАО "Медведовский мясокомбинат" заключен Договор об открытии кредитной линии N 100300/0037 от 08.04.2010 г. в сумме 170 000 000 рублей, под 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ОАО "Медведовский мясокомбинат" кредитных средств и процентов, 02.04.2013 между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства N 100300/0037-8/1.

Также между АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ОАО "Медведовской мясокомбинат" заключен Договор об открытии кредитной линии N 110300 001 от 14.07.2011 в сумме 150 000 000 рублей, под 10% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ОАО "Медведовский мясокомбинат" кредитных средств и процентов, 02.04.2013 между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства N 110300/0027-8/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ОАО "Медведовский мясокомбинат", его обязательств перед кредитором, возникших из Договоров об открытии кредитной линии N 100300/0037 от 08.04.2010 г., N 110300/0027 от 14.07.2011, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ОАО "Медведовский мясокомбинат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель (ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"), и должник отвечают перед кредитором (Банком) солидарно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-3207/2014 в отношении ОАО "Медведовский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-3207/2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротов или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Довод о том, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, являются несостоятельными и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.

N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредит организации.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора и Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведший или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора поручительства в за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В силу норм действующего гражданского законодательства, поручительство является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 г., который был предметом исследования Банка, на стадии заключения договора должник имел активы на сумму 1 851 383 000 рублей, которые с каждым годом увеличивалась по сравнению с данными на 31.12.2011 (1 763 954 000 рублей).

Согласно данным бухгалтерского баланса должник имел основные средства 39 688 000 рублей, запасы - 719 рублей, дебиторскую задолженность - 139 569 000 рублей. Кредиторская задолженность должника на указанную дату составляла в размере 49 016 000 рублей по краткосрочным обязательствам, являлась текущей задолженностью должника.

Исходя из существующей практики, данное состояние активов характерно для компаний, основным направлением деятельности которых является деятельность по животноводству, производству готовой продукции (которую и осуществлял должник).

Как следует из предоставленных документов, по договорам поручительства общество приняло на себя обязательства в размере 320 000 000 рублей, при имеющихся активов в размере 1 862 114 000 рублей.

Таким образом, общий размер обязательств ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" по договорам поручительства не превысил 20% от активов должника и составил 17, 18% (320 000 000 *100/ 1 862 114 000 рублей).

Согласно представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках за 2012 г. обществом по итогам финансового года получена чистая прибыль в размере 1036 тыс. руб.

Учитывая указанные выше данные бухгалтерской отчетности и иные сведения, предоставленные должником, Банком были оценены как хорошее финансовое состояние должника. Каких-либо явлений и тенденций, способных негативным образом повлиять на финансовую устойчивость предприятия в перспективе, не выявлено, деятельность предприятия приносит стабильный доход. В результате комплексного анализа производственной и хозяйственной деятельности предприятия, финансовое положение - хорошее, предприятие является платежеспособным.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы о ничтожности договора поручительства по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства позволяющие квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510-13 указано, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действовавшие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "Россельхозбанк", действуя разумно и проявляя обычную (тем более для кредитной организация) степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, является несостоятельными и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (пункт 2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров поручительства в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения договоров поручительства и банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, (ст.65 АПК РФ).

Заключение договоров поручительства в течение трех лет до принятии заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов Общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство, как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком, широко применяется в банковской практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-6320/2012). При помощи данной обеспечительной меры банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. В силу норм действующего гражданского законодательства, поручительство является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств (ст.329, 361 ГК РФ), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Из Определения Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607 следует, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 145 10/13).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантии реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношении внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Медведовский мясокомбинат" являлись организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, имеющее признаки аффилированности.

Согласно представленным бухгалтерским документам (расшифровка стр. 1520 "Кредиторская задолженность" Форма N 1 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013 г.) основным из кредиторов должника является ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 454 по состоянию на 27.02.2013 в отношении ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", генеральным директором общества выступает Золотухина Оксана Анатольевна (ей же и подписаны оспариваемые договоры поручительства).

Одновременно Золотухина Оксана Анатольевна выступает одним из членов Совета директоров ОАО "Медведовский мясокомбинат", что подтверждает Протокол N 1/12-13 годового общего собрания акционеров ОАО "Медведовский комбинат" от 28.06.2012, а также письмо, предоставленное ОАО "Медведовский комбинат" на дату, предшествующей заключению Договоров поручительства с должником от 18.03.2013.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Медведовский мясокомбинат" относятся, к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности: применительно к статье 19 Закона о банкротстве, являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк, зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы кредит.

При этом, должник не реализовал свое право в порядке статьи 365 ГК РФ путем регрессного требовании к основному должнику ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Таким образом, факт заключения договоров поручительства принято АО "Россельхозбанком" в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для рынка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных обоснованно отказано.

Учитывая указанные выше данные бухгалтерской отчетности и иные сведения, предоставленные должником, Банком обосновано были оценены как хорошее финансовое состояние Должника. Каких либо явлении и тенденций, способных негативным образом повлиять на финансовую устойчивость предприятия в перспективе, выявлено не было, деятельность предприятия приносила стабильный доход.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева