Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14332/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-178446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-178446/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1493)

по иску ГБУ культуры г.Москвы Государственный музей В.В.Маяковского (ОГРН 1037739043660, 101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.4)

к ООО "Русстройком" (ОГРН 1107746718386, 111395, г.Москва, ул. аллея 1 маевки, д.2, стр.1)

о взыскании 675 257,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлапотин Ю.Н. по доверенности от 29.07.2015 г.

от ответчика: Щеглеватов В.В. по доверенности от 10.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ культуры г.Москвы Государственный музей В.В.Маяковского обратилось с иском к ООО "Русстройком" о взыскании 675 257,72 руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей.

Решением от 04.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ культуры г.Москвы Государственный музей В.В.Маяковского обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "Русстройком" заключен государственный контракт N 87/13 от 20.12.2013.

Согласно условиям Контракта подрядчик обязался по заданию Госзаказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы Государственный музей В.В.Маяковского по адресу: г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 4.

Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о возмещении коммунальных расходов Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы Государственный музей В.В.Маяковского, которым определяется величины и порядка возмещения расходов на период с момента подписания Акта передачи здания Подрядчику для производства работ по капитальному ремонту и до подписания Акта ввода здания в 2 эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, счета за коммунальные услуги на сумму 675 257,72 руб. не оплатил.

Вместе с тем из анализа государственного контракта не следует, что он содержат условия об обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги по потреблению горячей и холодной воды, тепловой энергии, электроэнергии при выполнении работ на объекте, либо обязанность заключить соответствующие соглашение с владельцем здания, тогда как соглашение содержит условие, что оно заключено в соответствии с государственным контрактом N 87/13 от 20.12.2013, стороной которого истец не является. При этом ни акта передачи здания для производства работ, ни акта ввода здания не представлено, тогда как именно указанными документами определяется период возмещение расходов.

Кроме того, истец является государственным бюджетным учреждением и на возмещение коммунальных платежей получает бюджетные средства города Москвы.

Права на реализацию коммунальных услуг сторонним организациям у Музея отсутствуют, а, следовательно, действия истца по выставлению счетов и требования их оплаты незаконны и противоречат действующему законодательству.

Ответчик проводил ремонт в главном здании музея. Возможные затраты у него- это электроэнергия на использование инструментов при работе.

Однако счета по оплату коммунальных услуг истец выставляет за все здания, которыми пользуется сам истец.

Кроме того, следует отметить, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчик собственником помещения, где производились работы не является, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, нормами главы 39 3 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность также не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-178446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев