Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12544/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-203835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-203835/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1199),

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя: Конин С.В. по дов. от 25.01.2016, Сторожев А.Н. по дов. от 11.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (заинтересованное лицо) от 13.07.2015 N 84.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя считает судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило обращение гражданина Букреева Ю.В. на дискомфортные условия проживания из-за превышения уровней шума от деятельности железнодорожного транспорта в районе адреса: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, д. 37.

При проведении замеров уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому 37, ул. Горького, мкр. Шреметьевский, г. Долгопрудный, Московской области, выявлены превышения предельно допустимых уровней звука от деятельности железнодорожного транспорта (движение железнодорожных составов), установленных СН 2.2.4.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" для дневного времени суток: на 17-19 дБАэкв, на 12-13 дБАмах (протокол измерения физических факторов 761D от 08.07.2015, выполненный специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" прилагается).

При визуальном осмотре территории, прилегающей к указанному дому, установлено, что сплошного ограждения, являющегося шумозащитным экраном, рядом с железной дорогой нет (демонтировано), но имеются железобетонные основания.

13.07.2015 должностным лицом Московского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено предписание N 84, которым заявителю предложено разработать и выполнить мероприятия по благоустройству территории санитарного разрыва от железной дороги до границ жилой застройки и иные мероприятия направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума.

Полагая предписание от 13.07.2015 N 84 незаконным, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия заинтересованного лица следуют из ст.ст. 46, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

Согласно абз. 1 п. 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля (надзора) (утв. Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" (далее - Методические рекомендации), предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований законодательства.

Согласно акту измерения уровней шума от 08.07.2015 N 24/015 факт нарушения требования законодательства выявлен 08.07.2015. Оспариваемое предписание N 84 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических вынесено 13.07.2015. Следовательно, предписание выдано в установленный законом срок.

Также, как установлено судом, заявитель за выявленные в ходе проверки нарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 12.11.2015 на основании поданного административным органом заявления о привлечении к административной ответственности.

Судом проверен порядок принятия уполномоченным органом оспариваемого предписания, нарушения требований законодательства не установлены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Акт и протокол измерений физических факторов, представленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", соответствуют существующим требованиям и являются допустимыми и относимыми доказательствами. Правильность измерения заявителем не опровергнута.

Таким образом, предписание вынесено в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к дискуссии о законности и обоснованности размещения жилого дома, что не является предметом настоящего судебного разбирательства. При этом доказательства признания постройки незаконной в материалы дела не представлены.

Довод о необходимости учета и применения при строительстве дома мер по разработке мероприятий по снижению уровня шума, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, учитывая установленное заинтересованным лицом обстоятельство - отсутствие сплошного ограждения, являющегося шумозащитным экраном рядом с железной дорогой (демонтировано), но имеются железобетонные основания, то есть элементы благоустройства не восстановлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-203835/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов