Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14709/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-244581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Контур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-244581/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 15-171)

по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1127747288558)

к ООО "Контур" (ОГРН 1096670024626)

о взыскании 2 373 726 руб. 45 коп. по договору поставки N 72 от 20.05.2015 г.;

при участии:

от истца: Губина О.В. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 021 415 руб. 36 коп. и неустойки в размере 327 101 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 72, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар.

Согласно пункту 1.2 договора, точное наименование, ассортимент, шифр чертежа, технические характеристики, точное количество, цена за единицу, общая сумма товара определяются сторонами в Спецификации N 1.

Истец во исполнение обязательств по договору, оплатил ответчику аванс в размере 3 925 214 руб. 79 коп., что подтверждено платежным поручением N 389 от 22.05.2015 (л.д. 21).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, ответчик поставил истцу товар на сумму 1 903 799 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными N 7 от 03.07.2015 и N 11 от 31.08.2015 (л.д. 23-26).

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на общую сумму 2 021 415 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленных срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения срока поставки товара, указанного в договоре, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 24.08.2015 составляет 327 101 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, судами проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-244581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан