Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-16057/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-234315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ МО РФ Центральный спортивный клуб Армии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-234315/15 вынесенное судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ФАУ МО РФ ЦСКА (ОГРН 1037714063078)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

об оспаривании постановления от 24.11.2015 г. по делу N 4-00-1014/77-15 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по доверенности от 05.08.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФАС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Московской городской военной прокуратурой в антимонопольный орган направлены документы и сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных ФАУ МО РФ "ЦСКА" при проведении закупочной деятельности (исх. от 12.02.2015 г. N КР-117).

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - Постановление Госстандарта РФ N 17) к коду 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)) относится подгруппа ОКДП 946 (Техническое обслуживание машин и оборудования (в том числе гарантийное)).

Данная подгруппа включает техническое обслуживание машин и оборудования, не включенное в предоставляемые виды услуг, классифицированные в других группировках. В то же время, согласно Техническому заданию Закупочной документации оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений Административных зданий и объектов и содержанию прилегающих территорий ФАУ МО РФ ЦСКА, включающие в себя работы связанные с уборкой зданий ФАУ МО РФ ЦСКА, в том числе внутренних помещений, служебных помещений.

Между тем, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ N 17 деятельность, связанная с уборкой зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т.п. включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к код 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Таким образом, Техническим заданием Закупочной документации предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. В дополнение и развитие упомянутых норм Правительством Российской Федерации принят правовой акт (постановление N 616), которым установлен данный перечень. К нему отнесены, кроме прочего, работы по ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В этой связи торги на определение исполнителя оказания услуг по уборке зданий подлежат проведению в электронной форме.

При этом, заявителем указанные положения Закона о закупках соблюдены не были, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа, необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-234315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева