Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14359/16

г.Москва

29 апреля 2016 г.

А40-229351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИП Супранович О.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-229351/15 судьи Жежелевской О.Ю. (62-423)

по иску ООО "Ост-Ком" (ОГРН 1122543007168)

к ИП Супранович О.В. (ОГРНИП 304401135300146)

о взыскании

при участии:

от истца:	Василькова Н.Ю. по дов. от 01.09.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ост - Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Супранович О.В. о взыскании задолженности в размере 1 700 258, 88 руб. по договору поставки N 107/14 от 22.04.2014 г., пени в размере 982 810, 68 руб., расходов на почтовые услуги в размере 251, 54 руб.

Решением от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Супранович О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ост-Ком" и ИП Супранович О.В. заключен договор поставки товара 107/14 от 22.04.2014 с протоколом согласования разногласий от 22.04.2014, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставлять товар в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 700 258 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

На дату 15 сентября 2015 года у ответчика возникла задолженность по оплате на сумму 1 700 258,88 руб.

Согласно пункту 5.2.1. протокола согласования разногласий к спорному договору оплата каждой партии товара не может превышать четыре месяца с даты поставки, т.е. 120 дней.

В соответствии с п. 5.2.2. договора в редакции протокола разногласий оплата каждой партии товара не может превышать и каждая партия товара должна быть полностью оплачена 4 месяцев с даты поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неверного, по мнению ответчика, расчета взыскиваемой суммы долга и пени, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Супранович О.В. не приводит контррасчет суммы долга, а также документы, опровергающие сумму требований.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что является нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом 25.01.2016, представитель в суд не явился.

Доказательств регистрации и поступления в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, содержащего возражения относительно рассмотрения дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" либо на бумажном носителе не имеется, что подтверждается электронной карточкой дела суда первой инстанции и дополнительно проверено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись установленные законом основания завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представлены соответствующие документы.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-229351/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Супранович О.В. (ОГРНИП 304401135300146) в пользу ООО "Ост-Ком" (ОГРН 1122543007168) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 18.04.2016 N 1360.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева