Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12648/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-219433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФФ Стайл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-219433/15 судьи Никоновой О.И. (105-1823), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕКа+" (ОГРН 1115658038792)

к ООО "ФФ Стайл" (ОГРН 1087746579898)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щепина В.Н. по дов. от 11.04.2016;
от ответчика:	Косевцова Е.П. по дов. от 29.12.2014;

установил:

ООО "ЕКА+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ФФ Стайл" о взыскании с ООО "ФФ Стайл" задолженности в размере 384.227 руб. 07 коп., из них 335 278,14 руб. сумма основного долга и 48 948 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда г. Москвы присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА+" задолженность в размере 335 278 руб. 14 коп. (Триста тридцать пять тысяч двести семьдесят восемь рублей четырнадцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 948 руб. 93 коп (Сорок восемь тысяч девятьсот сорок восемь рублей девяносто три копейки), всего 384.227 руб. 07 коп. (Триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать семь рублей семь копеек), расходы по госпошлине в размере 9 705 руб. 56 коп. Девять тысяч семьсот пять рублей пятьдесят шесть копеек).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "06" ноября 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки с предоплатой N 12/22-П/1080, по которому Истец обязан принять и оплатить товар (одежда, обувь, аксессуары), а Ответчик обязывался передать в собственность поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Истец производит 100 % предоплату согласно выставленного счета и заказанного ассортимента товара. Ответчик обязан был выполнить свои обязательства в течение 5 дней после полной оплаты.

Истец произвел оплату по Договору в размере 335 278,14 14 копеек, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-27.01.2015 г.

"04" марта 2014 года магазин торговый марки "Finn Flare" в г. Бузулуке Оренбургской области был закрыт, о чем Ответчику было направлено письмо от 04.03.2014 года исх. N 9.

Истец в течение 2014 года неоднократно просил произвести возврат денежных средств, находящихся на счетах Ответчика, письмо от 25.09.2014 года N 70, письмо от 29.12.2014 года N90.

В январе 2015 года Ответчик сообщил о том. что произведет возврат денежных средств. Однако до настоящего времени Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, хотя Истец так же неоднократно обращался к Ответчику с письменными просьбами исполнить своп обязательства по Договору своевременно, что подтверждается письмом Истца от 03.03.2015 исх. N 13. претензией Истца о выплате задолженности от 17.04.2015 г. исх. N20 и гарантийным письмом Ответчика о возврате денежных средств от 03.04.2015 г.

С учетом изложенного истец просил также взыскать с ответчика задолженности в размере 384.227 руб. 07 коп., из них 335 278,14 руб. сумма основного долга и 48 948 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 года по 27.10.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора N 85 от 15 ноября 2010 года и взыскании предоплаты в размере 460 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 591 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательств по договору N12/22-П/1080 от 06 ноября 2012 года, поскольку он не воспользовался правом на получение товара в сроки и месте, указанных в договоре, подлежит отклонению.

Условиями дополнительного соглашения стороны, в соответствии с положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали способ получения товара - выборку. Выборка товара означает, что товар передается покупателю в месте нахождения поставщика.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Выборка товара означает, что товар передается покупателю в месте нахождения поставщика. То есть, поставщик будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара в момент, когда товар будет промаркирован, подготовлен к передаче, а покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Необоснованной является ссылка ответчика на ст.515 ГК РФ, которая предусматривает следующие правила выборки товара. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В пункте 2.2.4 заключенного договора предусмотрен срок поставки товара - в течение 5 дней с момента оплаты. Осведомленность истца об указанном сроке не освобождает ответчика от предусмотренной п.1 ст.458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение истца, то есть уведомить истца о готовности товара к передаче и идентифицировать товар. Однако эту обязанность ответчик не выполнил, поэтому не может ссылаться на неявку представителя на склад для получения товара.

Как следует из материалов дела, установленному договором сроку товар не был идентифицирован и истец не был уведомлен о готовности товара к передаче, а поэтому отсутствуют основания считать, что ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара.

Суд первой инстанции применительно к рассмотренному исковому заявлению обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, которое в соответствии со ст.270 АПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-219433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко