Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-799/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А75-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года по делу N А75-1392/2012 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дубровиной (Чечко) Олеси Алексеевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" (ОГРН 1048602088490, ИНН 8602243372) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Храмцова Т.Е. по доверенности N 86АА 1748127 от 23.03.2016, сроком действия до 10.09.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу N А75-1392/2012 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" (далее - ООО "СМУ-Север", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дубровина Олеся Алексеевна.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ-Север" Дубровиной О.А., повлекшие к уменьшению конкурсной массы, а также в неоднократном неисполнении решений собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-1392/2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-Север" Дубровина О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А75-1392/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылается на допущенные конкурсным управляющим ООО "СМУ-Север" Дубровиной О.А. нарушения, повлекшие к уменьшению конкурсной массы, а также в неоднократном неисполнении решений собраний кредиторов.

Суд первой инстанции. оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неподтвержденности таких доводов ФНС России, с которым при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностями конкурсного управляющего являются действия по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-Север" конкурсным управляющим Дубровиной О.А. сформирован реестр требований кредиторов; в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты публикации (26.06.2014). В реестр требований кредиторов ООО "СМУ-Север" включены требования одного кредитора в составе третьей очереди - ФНС России в общей сумме 43 791 600 руб. 57 коп.

27.08.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-Север" о признании недействительной сделки по заключению договора залога недвижимого имущества от 01.05.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АТУ-Север" (далее - ООО "АТУ-Север").

Определением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что между ООО "СМУ-Север" (заказчик) и ООО"АТУ-Север" (исполнитель) был подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 1/А, в соответствии которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги транспортными средствами в объемах и сроках, согласованных с заказчиком.

01.05.2013 между ООО "СМУ-Север" (залогодатель) и ООО "АТУ-Север" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества, указанного в приложении N 1, в обеспечение исполнения обязательства по оплате транспортных услуг в размере 2 670 000 рублей по договору N 1/А от 01.01.2013.

Согласно приложению N 1 к договору залога, залогодатель передал залогодержателю экскаватор "КОМАТSU" РС220-7, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины 006403, балансовой и залоговой стоимостью 1 165 778 руб. 81 коп. и бульдозер Т-130, 1983 года выпуска, паспорт технического средства ВА 203189, балансовой и залоговой стоимостью 3 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, ООО "АТУ-Север" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ-Север" задолженности в размере 5 235 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также утверждении продажной цены заложенного имущества в размере 1 168 778 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-1818/2014 исковые требования удовлетворены; с ООО "СМУ-Север" в пользу ООО "АТУ-Север" взыскано 5 235 000 руб. основного долга, а также 53 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу ООО "АТУ-Север" путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Север", в пределах вышеуказанной суммы взыскания в размере 5 235 000 руб.: экскаватор "КОМАТSU" РС220-7, 2007 года выпуска, двигатель N 26421294, заводской N машины (рамы) DBH5657, паспорт самоходной машины 006403, установлена начальную продажную цену в размере 1 165 778 руб. 81 коп.; бульдозер Т-130, 1983 года выпуска, двигатель N 26385, паспорт технического средства ВА 203189, установлена начальная продажная цена в размере 3 000 руб.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Сургутскому району ХМАО-Югры, имущество, подлежащее продаже с торгов по исполнительному производству N 24871/19/86/2014 от 23.10.2014, передано на реализацию в ТУ ФАУТИ в ХМАО-Югре; торги, назначенные на 13.01.2015, признаны состоявшимися, имущество реализовано за 1 385 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 16.06.2014 по делу N А75- 1818/2014 приведено в исполнение, залоговое имущество по договору залога движимого имущества от 01.05.2013 реализовано на торгах, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество, которое было предметом договора залога продано, торги в порядке, предусмотренном законом, не оспорены и недействительными не признаны, залог этого имущества прекратился, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению договора залога движимого имущества от 01.05.2013.

Таким образом, доводы уполномоченного органа относительно непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, вывода имущества путем заключения договора залога от 01.05.2013, не подтверждаются материалами дела.

Заключение договора залога не является отчуждением имущества, вопрос о правомерности заключения договора залога был предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N А75-1818/2014.

Из материалов дела также следует, что 24.12.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов в повестку дня которого были включены вопросы:

- Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-Север";

- Принятие решения о продлении или завершении процедуры банкротства конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

До начала обсуждения основной повестки дня от уполномоченного органа поступило заявление о включении в повестку дня следующего дополнительного вопроса: "Ходатайствовать о переходе к упрощенной процедуре банкротства".

Согласно протоколу собрания кредиторов N 5 от 24.12.2014, конкурсным управляющим предложено кредиторам ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 (три) месяца в связи с тем, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2015, а на 29.01.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

По дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение: "Ходатайствовать о переходе к упрощенной процедуре банкротства".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, в связи с тем, что на 14.01.2015 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, ею было заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Поскольку на следующее собрание кредиторов с учетом проведенных мероприятий был вынесен вопрос о завершении процедуры, заявлять дополнительное ходатайство конкурсный управляющий посчитала нецелесообразным и по результатам проведенных мероприятий конкурсным управляющим был вынесен вопрос о завершении процедуры в отношении должника.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы IX настоящего Федерального закона.

Уполномоченным органом было подано заявление о признании ООО "СМУ- Север" несостоятельным (банкротом) по общим правилам, а не в порядке главы XI Закона о банкротстве, именно по тому основанию что должник не обладал признаками отсутствующего должника.

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

По результатам проведения процедуры наблюдения и принятого первым собранием кредиторов решения, вопрос о применении упрощенной процедуры не принимался, в связи с тем, что на момент окончания наблюдения признаки отсутствующего должника не установлены.

На собрание кредиторов 24.03.2015 на голосование были вынесены следующие вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ - Север"; принятии решения о завершении процедуры банкротства - конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня уполномоченным органом, обладающим 100% голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А75-1392/2012 до рассмотрения искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не подавалось.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в его адрес от уполномоченного органа не поступало ни требования о необходимости обращения с таким заявлением с подтверждающими документами, ни самого искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

В целях реализации предоставленного законом права на привлечение к субсидиарной ответственности, установленных законом лиц собрание кредиторов или комитет кредиторов могут принять решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением, и оно будет обязательно для исполнения конкурсным управляющим.

Однако, как подтверждено материалами дела, собрание кредиторов не принимало решений, предписывающих конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А75-1392/2012 до рассмотрения искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности".

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве не имелось.

Собранием кредиторов не принималось решений об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением, в перечень обязанностей конкурсного управляющего подача такого заявления не входит, что позволяет сделать вывод о том, что материалы дела не подтверждают обоснованность довода жалобы о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 24.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что только 06.04.2015 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о приостановлении производства по делу, и затем 14.04.2015 в арбитражный суд посредством электронной связи поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности в размере 43 791 600 рублей 57 копеек.

Определением от 20.05.2015 производство по делу N А75-1392/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Север" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности в размере 43 791 600 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов ФНС России.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-1338/2014 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба Богданова А.С. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года по делу N А75-1392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова