Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-409/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника (ООО "СМУ-Север") лиц - Ахсарова Мурада Алиевича, Кушаева Абдулхалика Ибрагимовича, Джабраилова Малика Джабраиловича, Саболдашева Бориса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 791 600 рублей 57 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" несостоятельным (банкротом), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-Север" (ОГРН 113860202691; место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. проспект Нефтяников, дом 1а),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Малышева Ю.С., по доверенности N 86 АА 1748122 от 23.03.2016, сроком действия до 10.09.2016;

от Ахсарова Мурада Алиевича; Кушаева Абдулхалика Ибрагимовича, Джабраилова Малика Джабраиловича; Саболдашева Бориса Андреевича представители не явились, извещены;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" Чечко Олеси Алексеевны - представитель не явился, извещена,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" (далее - ООО "СМУ-Север").

Определением от 05.11.2013 в отношении ООО"СМУ-Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дубровина Олеся Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 ООО "СМУ-Север" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дубровина Олеся Алексеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-Север" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Саболдашева Бориса Андреевича, учредителей должника Ахсарова Мурада Алиевича, Кушаева Абдулхалика Ибрагимовича, Джабраилова Малика Джабраиловича (далее - ответчики) в размере 43 791 600 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2015 по делу N А75-1392/2012 в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой инспекция просит его отменить и удовлетворить заявление о привлечении вышеупомянутых лиц к субсидиарной ответственности. Доводы налогового органа сводятся к тому, что в период приостановления производства по делу о банкротстве (до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию решения по результатам выездной налоговой проверки) директор и учредители ООО "СМУ-Север" произвели реорганизацию ООО "СМУ-Север", в результате которой все активы общества были выведены и закреплены за вновь созданной организацией с идентичным составом участников и руководства.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2016 года.

В судебное заседание, открытое 13 апреля 2016 года в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18 апреля 2016 года.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (протокол общего собрания участников ООО "СМУ-Север" от 13.06.2013, разделительный баланс, перечень основных средств, перечень запасов ООО "СМУ-Север", перечень дебиторской задолженности ООО "СМУ-Север", перечень кредиторской задолженности ООО "СМУ-Север", ответы из службы судебных приставов, объяснение руководителя должника, предупреждение об уголовной ответственности).

После перерыва в судебное заседание 18 апреля 2016 года, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не явились.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2016 перешел к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности вышеупомянутых лиц в размере 43 791 600 рублей 57 копеек, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в обособленном споре, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-Север" (ОГРН 113860202691; место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. проспект нефтяников, дом 1а) (далее - ООО "СК "СМУ-Север"), судебное заседание по рассмотрению заявления назначил на 26 мая 2016 года, предложил ответчикам представить документально обоснованный отзыв с доказательствами направления ФНС России и конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего ООО "СМУ-Север" поступили письменные пояснения в поддержку ответчиков, идентичные по содержанию выводам, изложенным в обжалуемом определении суда первой инстанции. Полагает, что причинно-следственная связь (реорганизация состоялась позднее введения процедуры банкротства) между реорганизацией и банкротством должника отсутствует.

От инспекции поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором обоснована роль директора ООО "СМУ-Север" в доведении общества до банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-Север", ответчики, и третье лицо (ООО "СК "СМУ-Север") извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по заявлению ФНС России в их отсутствие.

Состав ответчиков по данному обособленному спору не менялся ни в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уполномоченным органом поддержаны требования ко всем ответчикам солидарно, отказ от требований к кому -либо из ответчиком не заявлялся. Ответчики извещены о возбуждении обособленного спора посредством направления судебных актов по почте и их публикации в установленном порядке. Ответчики не проявили интерес в получении процессуальных документов и судебной корреспонденции, направляемых почтой по выясненным адресам регистрации постоянного места жительства согласно сведениям адресно-визовой службы.

Представитель ФНС России поддержала заявление о привлечении учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом дополнений к заявлению.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в той или иной редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства, с учетом которых определяется применимая редакция статьи 10 Закона о банкротстве:

Согласно данным ЕГРЮЛ с 14.11.2007 по 22.04.2014 руководителем ООО "СМУ-Север" являлся Саболдашев Борис Андреевич. Учредителями должника ООО "СМУ-Север" являлись: Ахсаров Мурад Ллиевич (доля уставного капитала 40 %), Кушаев Абдулхалик Ибрагимович (доля в уставном капитале 40 %); Джабраилов Малик Джабраилович (доля в уставном капитале 20 %).

ИФНС России по г.Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением от 18.02.2012 о признании должника - ООО "СМУ-Север" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.03.2012 возбуждено производство по делу N А75-1392/2012.

Основанием для обращения с заявлением о признании ООО "СМУ-Север" несостоятельным (банкротом) послужила выявленная по результатам выездной налоговой проверки задолженность ООО "СМУ-Север" по обязательным платежам: инспекцией в отношении ООО "СМУ-Север" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания. перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 N 039/12.

Впоследствии ООО "СМУ-Север" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2011 N 039/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 70708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7607/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N ВАС-18768/13 в передаче дела N А75-7607/2011 в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

В связи с оспариванием в судебном порядке решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки определением суда от 04.04.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А75-7607/2011.

Как указывает заявитель, до возобновления производства по делу о банкротстве руководитель и участники ООО "СМУ-Север" осуществили реорганизацию общества.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 17 общего собрания участников ООО "СМУ-Север" от 13.06.2013 принято решение:

1. Реорганизовать ООО "СМУ-Север" в форме выделения нового общества с ограниченной ответственностью.

2. Создать в результате реорганизации ООО "СМУ-Север" в форме выделения новое общество с ограниченной ответственностью - Строительная Компания "СМУ-Север", определить его место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д.252, корпус.8.

3. Сформировать уставный капитал выделяемого ООО "СК "СМУ-Север" за счет денежных средств учредителей общества в размере 10 000 рублей, состоящий из номинальной стоимости доли его участников:

* Ахсарова Мурада Алиевича - 40 % уставного капитала ООО СК "СМУ-Север", что составляет 4 000 рублей;

* Кушаева Абдулхалика Ибрагимовича - 40 % уставного капитала ООО СК "СМУ-Север", что составляет 4000 рублей;

* Джабраилова Малика Джабраиловича - 20 % уставного капитала ООО СК "СМУ-Север", что составляет 2 000 рублей.

4. Участниками выделяемого ООО СК "СМУ-Север" являются участники реорганизуемого ООО "СМУ-Север":

- Ахсаров Мурад Алиевич, которому принадлежит 40 % уставного капитала ООО СК "СМУ-Север", что составляет 4 000 рублей;

* Кушаев Абдулхалик Ибрагимович, которому принадлежит 40 % уставного капитала ООО СК "СМУ-Север", что составляет 4 000 рублей;

* Джабраилов Малик Джабраилович, которому принадлежит 20 % уставного капитала ООО СК "СМУ-Север", что составляет 2 000 рублей;

5. провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "СМУ-Север".

6. определить порядок и условия выделения: передать часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого ООО "СМУ-Север" обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-Север", созданному путем реорганизации в форме выделения, в соответствии с разделительным балансом.

7. Произвести оценку передаваемого в результате реорганизации имущества от ООО "СМУ-Север" к ООО СК "СМУ-Север" по остаточной стоимости.

8. Утвердить Устав выделяемого ООО СК "СМУ-Север".

9. Назначить на должность директора выделяемого ООО СК "СМУ-Север" Саболдашева Бориса Андреевича.

10. Утвердить разделительный баланс ООО "СМУ-Север".

Именно с фактом реорганизации ООО "СМУ-Север" и выводом его активов во вновь созданное общество инспекция связывает основания для привлечения контролирующих ООО "СМУ-Север" лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, соответствующие обстоятельства, образующие неправомерную деятельность ответчиков, имели место 13.06.2013.

В связи с чем применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в указанный момент времени, соответственно, наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности проверяется с учетом нормы статьи 10 Закона на 13.06.2013.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вменяемые ответчикам действия имели место в период действия статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным. Соответствующие действия привлекаемых лиц для целей квалификации по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве могут иметь место после возбуждения дела о банкротстве.

Вывод имущества в период наблюдения находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, как минимум на стоимость такого имущества.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность (или полное отсутствие) имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Совокупность приведенных условий наличествует в настоящем случае.

Реорганизация ООО "СМУ-Север" утверждена решением общего собрания участников общества в период приостановления производства по делу о банкротстве (04.04.2012 производство по делу N А75-1392/2012 приостановлено, определением от 03.09.2013 производство по делу возобновлено).

Процедура наблюдения в отношении ООО "СМУ-Север" введена определением от 05.11.2013.

До введения в отношении ООО "СМУ-Север" наблюдения было зарегистрировано вновь образованное общество - правопреемник должника - ООО "СК "СМУ-Север" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СК "СМУ-Север" зарегистрировано как созданное в результате реорганизации юридическое лицо 19.09.2013, ГРН записи регистрации 1138602012691).

Состав участников и руководитель ООО "СК "СМУ-Север" совпадают с должником.

Согласно разделительному балансу (в составе приложений: перечень запасов, перечень денежных средств, перечень дебиторской задолженности, перечень кредиторской задолженности, перечень кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами), подписанному директором ООО "СМУ-Север" Саболдашевым Б.А., к вновь созданному юридическому лицу - ООО СК "СМУ-Север" перешли действующие лицензии и договоры с контрагентами, дебиторская задолженность в сумме 21 798 892,73 рублей, а также кредиторская задолженность перед физическими и юридическими лицами в сумме 21 413 682, 63 рублей, за исключением задолженности ООО "СМУ-Север" перед бюджетом в сумме 43 237 115,42 рублей. Задолженность перед бюджетом осталась на балансе ООО "СМУ-Север", как и денежные средства в размере 243 555,89 руб. (приложение N 3 к разделительному балансу), а также запасы в виде спецодежды и бензина на сумму 1 155 891,21 руб. (приложение N 2 к разделительному балансу).

Далее, налоговый орган, не согласившись с правомерностью реорганизации ООО "СМУ-Север", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении выделившегося юридического лица ООО СК "СМУ-Север" солидарно исполнять обязанности по уплате налогов, пени и штрафов реорганизованного юридического лица ООО "СМУ-Север", начисленных по решению от 24.06.2011 N 039/12 о привлечении к налоговой ответственности, в размере 44 453 429 руб., в том числе: налогов в размере 30 610 904 руб., пени в размере 8 373 647 руб., штрафов в размере 5 468 878 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А75-2426/2014, ООО СК "СМУ-Север" было привлечено к солидарному исполнению обязанности реорганизованного юридического лица ООО "СМУ-Север" по уплате задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по решению от 24.06.2011 N 039/12 о привлечении к налоговой ответственности в размере 44 453 429 руб., с ООО СК "СМУ-Север" взыскана солидарно с ООО "СМУ-Север" в пользу инспекции задолженность по налогам, пени и штрафам, в размере 44 453 429 руб.

Между тем, требования уполномоченного органа не были удовлетворены и за счет возложения субсидиарной обязанности по обязательным платежам на выделившееся общество. На сегодняшний день задолженность перед бюджетом должником не погашена.

В соответствии с ответом специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.11.2015 N 26008/25/38013 должник-организация ООО СК "СМУ-Север" со второго квартала 2014 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в ноябре 2014 года уволены все сотрудники организации. Фактического адреса организация не имеет.

Возможность реального взыскания с ООО "СК "СМУ-Север" солидарно с ООО "СМУ-Север" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженности по налогам, пени и штрафам, в размере 44 453 429 рублей не установлена.

Конкурная масса должника не сформирована.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что состоявшаяся на основании решения от 13.06.2013 реорганизация направлена на неисполнение обязанности ООО "СМУ-Север" по уплате налогов.

В пользу этого вывода служат, во-первых, момент принятия решения (13.06.2013 - в этот день изготовлено мотивированное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7607/2011 (вступил в законную силу итоговый судебный акт по делу N А75-7607/2011, в котором обществу не удалось оспорить решение выездной налоговой проверки.

Во-вторых, порядок распределения активов и пассивов ООО "СМУ-Север", неправомерность которого установлена судебными актами по делу N А75-2426/2014, которыми, в свою очередь, ООО "СК "СМУ-Север" привлечено к дополнительной ответственности совместно с правопредшественником-должником по задолженности перед бюджетом.

В-третьих, новое юридическое лицо и перевод на него всех активов должника создано и зарегистрировано в период приостановления производства по делу о банкротстве ООО "СМУ-Север".

В-четвертых, экономическая целесообразность такой реорганизации для должника в какой-либо мере отсутствует. Умаление имущественной сферы ООО "СМУ-Север" в результате выделения из него ООО "СК "СМУ-Север" привело к тому, что общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для формирования конкурсной массы.

Учитывая состав участников и доли их участия в капитале, назначение руководителем нового общества руководителя должника, название общества, передачу ему на исполнение имевшихся у должника хозяйственных договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что единственной целью его создания является уклонение от оплаты должником долга по обязательным платежам.

Сами же ответчики каких-либо пояснений и обосновывающих их доказательств в целях опровержения позиции заявителя не представили, что воспринимается судом как признание доводов налогового органа, положенных в основу требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим действия ответчиков по выделению из ООО "СМУ-Север" новой организации и передаче по разделительному балансу наиболее ценной части активов без одновременной передачи задолженности перед бюджетом, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Правовая позиция, исходя из которой действия ответчиков квалифицированы по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве при данных конкретных обстоятельствах, содержится в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, никто из привлекаемых лиц, как установлено выше, не представил.

Имеющаяся у должника дебиторская задолженность на момент реорганизации представляла собой ликвидный актив - источник создания конкурсной массы.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются.

Размер непогашенной задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-Север", составляет на дату его закрытия 43 791 600 рублей 57 копеек.

Заявитель просит взыскать эту сумму солидарно с ответчиков.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который предусматривает право арбитражного суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем случае размер причиненного ответчиками вреда ограничен стоимостью в денежном выражении неправомерно выведенного из имущественной сферы должника актива - дебиторской задолженности ООО "СМУ-Север" в размере 21 798 892,73 руб., за счет которой можно было бы частично погасить требования по обязательным платежам.

Отношения, связанные с оставлением на балансе должника запасов (спецодежды, обуви), денежных средств не заявлены уполномоченным органом в качестве оснований субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора, соответственно, не исследовались обстоятельства выбытия и причины отсутствия этого имущества и неправомерность поведения в этой части ответчиков.

В отношении доводов о неправомерном обременении должника залогом транспортных средств апелляционный суд отмечает, что не представлены доказательства принадлежности должнику транспортных средств, не обосновано, в чем состоит неправомерность поведения ответчиков в отношении соответствующей сделки и связь такой сделки с банкротством.

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает, что новое общество приняло на себя кредиторскую задолженность должника, некоторая часть которой может считаться возникшей по реальным хозяйственным операциям и от которой должник был освобожден, а также сохранение претензий уполномоченного органа к новому обществу в порядке ст. 50 НК РФ.

Руководствуясь п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2016) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-1392/2012 отменить.

По итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам удовлетворить частично.

Взыскать с Ахсарова Мурада Алиевича, Кушаева Абдулхалика Ибрагимовича, Джабраилова Малика Джабраиловича, Саболдашева Бориса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" 21 798 892,73 руб. солидарно.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина