Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2016 г. N 13АП-4789/16

г. Санкт-Петербург

03 мая 2016 г.

Дело N А56-56874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "КБ Трансформер": представителя Дембовского С.Е. по доверенности от 10.02.2016 и Арцыбашева Д.Н. по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика: представителя Кузнецовой О.Ю. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4789/2016, 13АП-4791/2016) ООО "КБ Трансформер" и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-56874/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "КБ Трансформер"

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску о взыскании стоимости генподрядных услуг и неустойки,

установил:

Истец - ООО "КБ Трансформер" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 829023 руб. 08 коп. руб. задолженности и 111949 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству принят встречный иск ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании с ООО "КБ Трансформер" 828263 руб. 88 коп. стоимости генподрядных услуг и 1490874 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.06.2014 по 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 829023 руб. 08 коп. задолженности, 93125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 23.12.2015, а также 21382 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд изменил период просрочки с учетом предусмотренной пунктом 4.5 договора отсрочки платежа.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 1477070 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2014 по 07.10.2014 и 9200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 828263 руб. 88 коп. генподрядных услуг ответчику отказано в связи с отсутствием их документального обоснования. В порядке, предусмотренном статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ далее - АПК РФ) судом произведен зачет встречных требований.

ООО "КБ Трансформер" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1477070 руб. 58 коп, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", которое в нарушение пункта 6.2.9 договора своевременно не осуществило передачу фронта работ. Кроме того истец полагает, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков производства работ.

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ответчик просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании 828263 руб. 88 коп. генподрядных услуг. По мнению подателя жалобы, все необходимые документы, в том числе акт N 313 от 31.12.2014, счет-фактура N 313/311 от 31.12.2014 и акт о проведении зачета были направлены по юридическому адресу истца, однако возвращены органами связи. Кроме того, указанные документы были направлены в адрес истца по электронной почте, однако мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок не поступило, в связи с чем, генподрядные услуги считаются принятыми без возражений.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что суд первой инстанции немотивированно отказал в их приобщении.

Ходатайство удовлетворено апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

По ходатайству сторон протокольным определением от 04.04.2016 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 18,04.2016 для подготовки сторонами позиций, с учетом дополнительно представленных доказательств.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения сторон.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (Подрядчик) и ООО "КБ Трансформер" (Субподрядчик) заключен договор N 500/В-КВ/З/СД от 14.05.2014 на выполнение подрядных работ на объекте "Строительство выносного наблюдательного пункта унифицированного стартового комплекса КРК "АНГАРА", размещаемого на пл. 101, г. Мирный, Архангельской области (далее - объект).

Согласно п. 2.2 договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по поставке и монтажу бронированных оконных и дверных блоков и бронированных витражей на объекте в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (приложения N N 8,9,10). В свою очередь Подрядчик обязался (п.п. 6.2.12 и 2.4 договора) принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

В соответствии с п. 3.1 договора и на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1к Договору) цена договора составляет 13 804 398,00 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора и приложении N 7 (график производства работ) Работы должны были быть начаты 24.05.2014 и завершены не позднее 10.06.2014.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически работы были завершены 07.10.2014.

Субподрядчик, завершив комплекс работ и необходимых согласований, оформил пакет документов от 8 октября 2014: акт о приемке выполненных работ (далее-КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3), итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

и направил их подрядчику для подписания.

Невыполнение истцом и ответчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращением сторон с настоящими исками в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 829 023 руб 08 коп. с учетом гарантийного удержания и частичной оплаты. Кроме того, суд признал правомерным начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93125 руб. 69 коп. за период с 14.03.2015 по 23.12.2015.

В указанной части, стороны несогласия с выводами суда не выразили.

Суд также признал обоснованными доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом с нарушением установленного договором срока и удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца неустойки, предусмотренной пунктом 17.2 договора в сумме 1477070 руб. 58 коп. за период 21.06.2014 по 07.10.2014. Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с истца 828 263 руб. 88 коп. стоимости генподрядных услуг.

В обоснование доводов о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Подрядчика истец ссылается на письма N 33/14 от 03.06.2014, N41/16.1/4057 от 11.06.2014 и N49/14 от 08.07.2014, которые, как он полагает, подтверждают тот факт, что Подрядчиком не был своевременно передан фронт работ под монтаж окон и витражей.

В обоснование возражений ответчик представил письма N 25/3/100 от 09.06.2014 и N 68/14 от 01.09.2014, указав, что расчет неустойки произведен им с учетом даты, когда фронт работ был передан Субподрядчику. При этом несвоевременное выполнение работ, по его мнению, не находится в причинной связи с задержкой в передаче проемов, а связано с ненадлежащим качеством стеклопакетов и витражей.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено право Подрядчика в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от цены договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается, работы были выполнены истцом в полном объеме 07.10.2014, то есть с нарушением срока, установленного графиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередача фронта работ, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из системного анализа приведенных норм следует, что право подрядчика приостановить выполнение работ не является безусловным, поскольку требует соблюдения определенного порядка уведомления заказчика.

Согласно пункту 6.2.9 договора до начала производства строительно-монтажных работ Подрядчик обязан передать Субподрядчику в установленном порядке строительную площадку по акту, а также всю необходимую для строительства объекта документацию.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, акт передачи строительной площадки между сторонами не составлялся, однако, Субподрядчик фактически приступил к выполнению работ и осуществлял их, в том числе и в период направления ответчику писем о непередаче фронта работ, без согласования измененного графика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период предусмотренных договором сроков выполнения работ ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению договора подряда, и сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ как это предусмотрено статьями 716 и 719 ГК РФ.

При этом судом учтено, что письма на которые ссылается истец, безусловно не свидетельствуют о невозможности проведения работ по причине непередачи строительной площадки, а также не содержат сведений о том, что Субподрядчик приостановил выполнение работ.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являются действия Подрядчика, не передавшего вовремя строительную площадку, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1477070 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки истцом не оспорен, ходатайств о снижении ее размера по основаниям, предусмотренным статьями 404 и 333 Г К РФ не заявлено.

Не находит апелляционный суд оснований и для удовлетворения жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В силу п. 4.14. договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % (шесть процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ в следующем порядке:

Подрядчик ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным Сторонами, а услуги Подрядчика подлежащими оплате, согласно условиям настоящего Договора субподряда.

Оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, производится Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг, оформляемого Сторонами по форме Приложения N 5 к настоящему Договору субподряда ("Акт приемки оказанных генподрядных услуг").

Работы были выполнены Субподрядчиком на сумму 13 804 398,00 руб., в связи с чем, Подрядчик направил истцу акт и соответствующие документы на оплату генподрядных услуг в сумме 828 263,88 руб. (6% от 13 804 398,00 руб.).

Учитывая, что со стороны ООО "КБ Трансформер" в трехдневный срок не поступило мотивированного отказа от подписания акта генподрядных услуг, то, по мнению ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", акты считаются принятыми, и у истца возникла обязанность по оплате 828 263 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оказание каких-либо генподрядных услуг и их стоимость, в материалы дела не представлено.

Учитывая специфику заключенного сторонами договора подряда, отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания, обязанность доказывания которого возлагается в рассматриваемом деле на ответчика.

По смыслу указанных норм генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает субподрядчику в процессе выполнения работ, в том числе административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

В заключенном сторонами договоре отсутствует перечень генподрядных услуг.

При этом согласно п. 3.2. договора, в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе:

-стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации;

-стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта, оборудования, конструкций, материалов и изделий, поставляемых субподрядчиком;

-затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-временные технологические присоединения;

-таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

-стоимость понесенных Субподрядчиком затрат по эксплуатации фронта работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, сохранность материалов и оборудования, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору;

-иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Доказательства, подтверждающие как перечень, так и факт оказания истцу в ходе исполнения договора каких-либо услуг, ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить какие конкретно генподрядные услуги были оказаны истцу.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Кроме того, судом принято во внимание, что направленный в адрес истца акт генподрядных услуг не соответствовал форме согласованной сторонами в приложении N 5 к договору, не содержал обязательных реквизитов, в том числе сведений о должности подписавшего его лица и наличии у него соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-56874/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева