Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12630/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-182254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 16 февраля 2016 года

по делу N А40-182254/2015, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, 420037, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 11, корп. 2, кв. 132, дата регистрации 17.02.2010 г.)

к Публичному акционерному обществу национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, кор.1, дата регистрации 27.11.1995 г.),

третье лицо: Аргакова Альфия Рафисовна,

о взыскании денежных средств в размере 36 190 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кудряшов А.И. по доверенности от 03.06.2015,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрУчет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО НБ "Траст" (далее - ответчик) о взыскании 36 190 руб. 64 коп., из которых: 19 272 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 2 340 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение смс информирования, 2 515 руб. 10 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 12 063,55 руб., ссылаясь не действительность положений договора об уплате комиссии, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 февраля 2016 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с ООО "ЮрУчет" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб., не оплаченную истцом со ссылкой на отсутствие имущества у коммерческой организации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Установление Банком комиссии за страхование в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с публичностью договора;

Удержание у Аргаковой А.Р. комиссии за подключение услуги "SMS-информирование по счету" незаконно, так как данные действия нарушают ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк как заведомо сильная сторона договора навязал Аргаковой А. Р. условия подключения к Коллективному договору страхования, не отвечающие ее интересам как Потребителя.

Действия Банка по возложению на Заемщика обязанности по уплате комиссии за страхование являются злоупотреблением правом.

У Истца имеется право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявленным иском.

Истцом не был пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

При рассмотрении вопроса, касающегося срока исковой давности по делам, связанным с потребительскими отношениями, следует учитывать п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, избравшего заочную форму ведения споров без представления оригиналов документов касательно уступки ему прав требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 г. между ответчиком (Банк) и Агарковой А.Р. (Клиент) был заключен Кредитный договор N 2454057446, в соответствии с условиями которого банк выдает кредит клиенту в размере 220 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

В соответствии с п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление) Заемщик просит Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора организации страхования Клиента, содержащего поручение на взимание платы в виде комиссии за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Заемщиком в том числе, дан акцепт на единовременное списание комиссии за предоставление информации по счету с использованием "СМС информирования по счету".

В счет уплаты суммы комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, с расчетного счета Заемщика списаны денежные средства в размере 19 800 руб., а также 2 340 руб. списаны в счет оплаты за подключение смс информирования, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

На основании Договора уступки прав N 7 от 26.08.2015 г., Агаркова А.Р. передала истцу (Цессионарию) права требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО) по взысканию незаконно удержанных сумм комиссий за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (плата за подключение Пакета услуг N2 по организации страхования) и комиссии за подключение смс информирования по кредитному договору N 2454057446 от 26.08.2015 г., на общую сумму 21 612 руб.

Истец считает, что возложение на Заемщика обязанности по оплате сумм комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за подключение смс информирования незаконно, в связи с чем просит взыскать списанные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 181, 781, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

На отношения между сторонами кредитного договора - Банка и Заемщика распространяется действие ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заемщик, являясь физическим лицом, осуществил заем для собственных неотложных нужд.

В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлена Декларация, подписанная Агарковой А.Р. собственноручно, - Приложение N 1 к Договору коллективного страхования, в соответствии с которой Агаркова выражает согласие быть застрахованной в ОАО "Альфастрахование", а также согласна с назначение Выгодоприобретателем Банка в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая. Кроме того, из п. 13 Декларации следует, что Агаркова подтверждает, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В анкете к заявлению на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение от имени и за счет Банка договора личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом, а банк выгодоприобретателем. Ссылка истца на ничтожность спорного условия является несостоятельной.

Действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика не нарушают.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, страхование в данном случае не было навязано.

С учетом изложенного, оснований для признания договора кредита ничтожным в части взыскания комиссии за участие в Программе коллективного страхования суд первой инстанции не установил.

В части комиссии за СМС-информирование суд отметил следующее.

В соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд первой инстанции указывает, что информирование клиента посредством сообщений (СМС) является благом для клиента и дополнительной услугой, которую банк вправе оказать, а клиент вправе от нее отказаться.

Указанные действия ответчика создают для заемщика отдельное имущественное благо в виде возможности быть осведомленным об операциях по счету, сроках платежа по кредиту, задолженности и прочему.

При условии пользования соответствующими средствами мобильной связи такая услуга является востребованной, поскольку имеет соответствующий полезный эффект, то есть является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что клиент отказался от этой услуги, в суд не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 5 ст. 166 ГК РФ гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ситуации, когда клиент, получая кредит, принимает решение о заключении договора страхования и реально его заключает, а также пользуется услугами СМС- информирования, а в дальнейшем настаивает на том, что условия навязаны, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения клиента.

Суд также согласился с доводами ответчика об отсутствии у истца права на иск, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8584/12 от 30.10.2012 г.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем общество, не являясь стороной в кредитном договоре, не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности к исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N100- ФЗ, применяемому к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) вступают в силу с 01.09.2013 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устанавливают презумпцию оспоримости сделки (части сделки), нарушающей требования закона, что означает, что недействительность сделки (отсутствие свойства порождать правовые последствия) вследствие нарушения требований закона может быть признана только в судебном порядке случае специального оспаривания путем подачи иска (статьи 166-168 ГК РФ). Заинтересованное лицо не вправе, по общему правилу, ссылаться на недействительность сделки путем ее оспаривания посредством возражений. До тех пор, пока сделка не признана недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица, сделка считается законной и порождающей правовые последствия.

Данный вывод подтверждается пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Кредитный договор был заключен после 01.09.2013 г., вследствие чего к нему подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013 г. об основаниях признания его недействительным (в частности, новая редакция статьи 168 ГК РФ) и специальные сроки исковой давности по требованиям о признании его недействительным (статья 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление поступило в суд 20.09.2015 г. то суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований (проценты, штраф) также, соответственно, не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свои доводы истец основывает на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец, изначально понимая необоснованность исковых требований, в апелляционной жалобе изменяет свои доводы, исходя из факта установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец сам указывает, что признает законность участия Заемщика (третьего лица) в программе страхования в виде присоединения к Пакету услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Данные доводы истца указывают на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Истец, являясь коммерческой организацией, скупая права требования и нанимая представителей, уклоняется от исполнения обязанности по оплате госпошлины и требований суда, ссылаясь на отсутствие имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 февраля 2016 года по делу N А40-182254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮрУчет" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов