Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14500/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-235747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-235747/15, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 510486020593373; ИНН 8602239601; 125047, г. Москва, ул.2 Брестская, д.8, оф. 341) о взыскании 257.206 руб. 17 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ТЕХНОСТРОЙ" 257.206 руб. 17 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации, в связи выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования N 13864GS2250от 22.07.2013 г. за восстановительный ремонт автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA", гос. рег. знак О 644 МО 123, поврежденного страхователем ответчика - Магсумовым Ф.М., в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2013 г., в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением от 11.12.2015 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-235747/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНВЭНТ-Технострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на сомнения в достоверности Акта осмотра транспортного средства N 177 от 28.03.2014, составленном оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз". Заявитель жалобы считает необходимым проведение автотехнической экспертизы на предмет установления реального размера ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю марки Фольксваген, рег. номер О644МО123. Как полагает заявитель жалобы, в силу ст. 387 ГК РФ ответчик вправе выдвигать против требования истца возражения, которые он имел против потерпевшего.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявление о проведении автотехнической экспретизы, поскольку в суде первой инстанции такое заявление в установленном порядке заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в полном объеме порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика - Магсумов Ф.М.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск и апелляционной жалобе указал на то, что из представленным истцом документов явно не следует, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, а также предъявленная ко взысканию сумма ущерба явно не соответствует характеру повреждений, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия.

Также представленный акт осмотра транспортного средства не содержит отметку о том, что при осмотре транспортного средства на предмет установления повреждений, вследствие ДТП, присутствовало виновное лицо и нет отметки о том, что причинитель вреда должным образом уведомлен о дате и месте осмотра.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем - ЗАО "Европлан" заключен договор страхования N 13864GS2250от 22.07.2013 г., со сроком действия с 22.07.2013 г. по 21.06.2016 г.

Согласно справки ГИБДД от 23.09.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: - марки "NEW HOLLANE", гос. рег. знак 5835ТВ 16, под управлением водителя Магсумова Ф.М.; - марки "VOLKSWAGEN JETTA", гос. рег. знак О 644 МО 123, под управлением водителя Князева С.Р.; - марки "ГАЗ", гос.рег.знак Е 397 ЕВ 93, под управлением водителя ЧерныхВ.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2013 г., согласно справки ГИБДД от 23.09.2013 г., автомобилем марки "NEW HOLLANE", гос. рег. знак 5835ТВ 16, под управлением водителя Магсумова Ф.М., ответственность которого застрахована в ОАО "АльфАстрахование" по полису ОСАГО ВВВ N 0646941055, были причинены повреждения, в том числе, автомобилю марки "VOLKSWAGEN JETTA", гос. рег. знак О 644 МО 123, застрахованному в компании истца.

Согласно справки ГИБДД от 23.09.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении 23ЕА501866 от 23.09.2013 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Магсумова Ф.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA", гос. рег. знак О 644 МО 123, составила 589.680 руб. 10 коп., что подтверждается актом осмотра N 177от22.03.2014,а также составленным ООО "РАНЭ-М" отчетом от 13.03.2014 г.

Согласно отчету от 13.03.2014 г. и расчету истца, сумма страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составляет 519.206 руб. 17 коп.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 519.206 руб. 17 коп., выплачена ООО "СпецТех", что подтверждается платежным поручением N 214 от 14.05.2014 г.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу норм п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с нормами п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В исковом заявлении, в обоснование доводов по иску, истцом указано на выплату страховщиком по договору ОСАГО - ОАО "АльфаСтрахование" истцу ущерба в размере 120.000 руб.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью 4 возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 136.527 руб. 57 коп., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик вправе выдвигать против требования истца возражения, которые он имел против потерпевшего, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Поскольку, после исполнения страховщиком по договору ОСАГО требований истца, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ- ТЕХНОСТРОЙ" не возмещенным остался ущерб в размере 257.206 руб. 17 коп., в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в справке ГИБДД от 23.09.2013 г. указано о нарушении п.9.10 правил дорожного движения водителем Магсумовым Ф.М., управлявшим автомобилем марки "NEW HOLLANE", гос. рег. знак 5835ТВ 16, собственником которого является ООО "ИНВЕСТ- ТЕХНОСТРОЙ". Также ответчиком не представлено документального обоснования несоответствия заявленной ко взысканию суммы ущерба характеру повреждений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-235747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова