Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13842/16

город Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-216195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016

по делу N А40-216195/15, принятое судьей Окуневой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 994 738 руб. 48 коп. по договору лизинга N АЛ 4761/01-15 от 02.09.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидельников Р.А. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Кочергин И.В. по доверенности от 21.01.2016, Гасников А.Н. по доверенности от 21.01.2016;

ООО "ТЕХНОПОЛИС" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее -ответчик, лизингодатель) о расторжении договора и взыскании денежных средств в

размере 994 738 руб. 48 коп по договору лизинга N АЛ 4761/01-15 от 02.09.2015 г. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, по дополнительному решению частично, взыскано в пользу истца 75 000 руб. в возмещение судебных издержек.

С решениями суда не согласился ответчик, подал апелляционные жалобы, в которых просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, истец с решениями суда согласен, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 г. между ООО "ТЕХНОПОЛИС" (лизингополучатель) и АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 4761/01-15 от 02.09.2015 г. (далее - договор), предметом которого является автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado.

Согласно п.6.5. договора лизингодатель обязался передать предмета лизинга лизингополучателю в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения лизингодателем

предмета лизинга от продавца.

Во исполнение условий договора лизингодатель уплатил 994 738 рублей 48 коп.,в том числе:

750 000 руб. аванса в соответствии с п.5.6. договора, платежным поручением

N 49 от 03.09.2015 г.;

61 950 руб. комиссии за организацию сделки в соответствии с п. 5.5. договора -

платежным поручением N 50 от 03.09.2015 г.;

167 958 руб. возмещения страховой премии по КАСКО в соответствии с п. 7.1.

договора - платежным поручением N 51 от 07.09.2015 г.

14 820 руб. 48 коп. возмещения страховой премии по ОСАГО в соответствии с п.

7.2. договора - платежным поручением N 42 от 07.09.2015 г.

Лизингодатель заключил с продавцом ООО "СП БИЗНЕС КАР" договор купли-продажи N АЛК47616/01-15 от 02.09.2015 г. и получил автомобиль в собственность по акту приема-передачи.

11.09.2015 г. представитель лизингополучателя Фролов Дмитрий явился для получения автомобиля по адресу: г.Химки, мкр.Левобережный, вл.2, 78 км. МКАД, однако представитель лизингодателя отказался передать автомобиль.

Сотрудники службы безопасности АО ВТБ Лизинг обратились с заявлением о преступлении в полицию г.Химки, ссылаясь на недействительность паспорта Д.Фролова, однако по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязательство по передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю не было исполнено лизингодателем, на основании чего истец полагает, что договор должен быть расторгнут, а уплаченные средства должны быть возвращены лизингополучателю.

Истец направил ответчику уведомление исх. номер 252 от 14.09.2015 г. с предложением принять меры к мирному урегулированию вопроса о передаче автомобиля. Ответа на уведомление получено не было.

Истец направил ответчику претензию исх. номер 273 от 21.09.2015 г. с требованием передать автомобиль и подписать акт приема-передачи автомобиля, а в случае отказа передать автомобиль - расторгнуть договор лизинга, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Поскольку лизингодателем обязанность по передаче предмета лизинга исполнена не была, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и основанием для удовлетворения требования о досрочном его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фальсификации доверенности на представителя Фролова Д.Г. не является основанием для изменения решения суда, поскольку вопрос о действительности доверенности, как односторонней сделки, исследован судом и доводы ответчика признаны несостоятельными.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В связи с чем, решением суда в части расторжения договора лизинга N АЛ 4761/01-15 от 02.09.2015 г. принято правомерно.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных денежных средств также правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, истец обратился к адвокатскому кабинету N 1940, адвокатской палаты МО, адвокату Сидельникову Р.А. за юридической помощью и адвокат оказал истцу услуги в составлении и подачи искового заявления и представления интересов в суд и перечислил адвокату сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 262.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет истца в сумме 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

Ответчик в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-216195/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Б.С.Веклич