Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14736/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-202940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Владимир и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г.,

принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-1676),

по делу N А40-202940/15,

по иску ООО "Вино он-лайн АГ" (ОГРН 1045004455363, ИНН 5024064362)

к ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН6670384988)

о взыскании 632 659 руб. 61 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вино он-лайн АГ" с иском к ООО "Владимир и Компания" о взыскании 632 659 руб. 61 коп., включающих 559 875 руб. 76 коп. долга за поставленный товар и 72 783 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.07.2014 г. N 129/14/ВК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Владимир и Компания" в пользу ООО "Вино он-лайн АГ" 632 659 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 61 коп., включающих 559 875 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 76 коп. долга и 72 783 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 85 коп. неустойки, а также 15 653 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал исковое заявление.

Кроме того, судом дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Истец считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-202940/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор поставки от 11.07.2014 г. N 129/14/ВК, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 859 875 руб. 76 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право начислить пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от партии поставленной, но неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не предоставлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении суммы заявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, а потому у Арбитражного суда города Москвы не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 8.5 в редакции протокола разногласий, представленному в материалы дела, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку истец находится в г. Москве, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод ответчика о неполучении искового заявления противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства направления иска в адрес ответчика.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информации с официального сайта Почты России (1т., л.д.83).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-202940/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-202940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владимир и К" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова