Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13997/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-40812/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-263) по делу N А40-40812/15

по иску ООО "ОВЛ-Монтаж"

к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 596 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ноздря В.Н. - дов. от 02.04.2014

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ОВЛ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700.169,33 рублей.

Решением суда от 09.02.2016 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ-Монтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700.169 руб. 33 коп. и государственная пошлина в размере 11.432 руб.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5.571 руб.

ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, без учета условий договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не получал от истца претензию об уплате процентов и уведомление об уступке прав.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований без уведомления ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росметалл" и ответчиком были заключены договоры от 06.07.2012 N 11474/23-11/1 и от 25.01.2012 N 003/ТЭ/Ф/2.

28.08.2013 года ООО "Росметалл" заключило с истцом договор уступки права требования долга N 2-УПТ, в соответствии с которым было уступлено право требования долга в размере 3.572.916,77 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года по делу N A40-213875/14 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3.572.916,77 рублей.

Решение вступило в законную силу 13.11.2015 года.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2015 года в размере 700.169,33 рублей.

Часть 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в силу закона, после вступления решения суда в законную силу, обязан был возвратить истцу указанную в судебном решении денежную сумму.

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то 3 есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную уплату долга, суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что он произведен без учета положений спорных договоров подряда (п.п. 2.5 и 2.4) о сроке оплаты ответчиком выполненных работ.

С учетом указанных условий договоров и дат подписания актов о приемке выполненных работ, ответчик произвел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, начальная дата начисления процентов - 10.09.2013 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу фактически согласился с указанной ответчиком начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.09.2013 г. по 15.12.2015 г. по всем спорным актам о приемке выполненных работ (акты имеет одну дату).

Размер процентов составляет:

По договору N 11474/23-11/1 от 06.07.2012 г. - 268 095 руб. 18 коп. (1 433 664,05 руб. х 816 дней / 360 дней х 8,25%);

По договору N 003ТЭ/Ф/2 от 25.01.2012 г. - 400 040 руб. 26 коп. (2 139 252,72 руб. х 816 дней / 360 дней х 8,25%).

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает неверное количество дней просрочки, не соответствующее признанному апелляционным судом обоснованным периоду просрочки.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 668 135 руб. 44 коп.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований без уведомления ответчика.

Уточнение исковых требований было связано только с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличении в связи с этим суммы процентов. Каких-либо новых требований истцом не заявлялось, методика расчета процентов не изменялась.

Учитывая изложенное, принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований без уведомления ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не получал от истца претензию об уплате процентов и уведомление об уступке прав.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, истец после произведенной уступки прав требования уже обращался с иском о взыскании задолженности по спорным договорам подряда. Таким образом, ответчик знал о совершенной уступке.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензии имеется отметка сотрудника ответчика о получении.

Доказательств того, что лицо, расписавшееся на претензии, не является сотрудником ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, факт получения претензии не оспаривал. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 668 135 руб. 44 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-40812/15 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ-Монтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 135 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 432 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 793 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ-Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 777 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ-Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 137 руб. 25 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 862 руб. 75 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова