Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15368/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-238832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО" ИнвестСтройПлюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-238832/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1921)

по исковому заявлению ООО Тамбовская строительная компания (ОГРН 1076829002722)

к ООО ИнвестСтройПлюс (ОГРН 1145031002665)

о взыскании 330 719 руб. ООО ИнвестСтройПлюс;

при участии:

от истца: Горовенко А.В. по доверенности от14.10.2015,

от ответчика: Прокаев А.В. по доверенности от 08.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Тамбовская строительная компания" с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтройПлюс" о взыскании 330 719 руб.

Решением суда от 20 февраля 2016 года по делу N А40-238832/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права. Указал, что акт приемки работ был подписан А.Е. Щербаковым, а приказ от 15.04.2015 г. не является доверенностью и не предусматривает делегирование А.Е. Щербакову права подписи от имени ООО "ИнвестСтройПлюс".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тамбовская строительная компания" для ООО "ИнвестСтройПлюс" выполнил работы по устройству временной дороги на объекте Перинатальный центр по адресу Тамбовская область, город Тамбов, ул. Рылеева, 82 мощностью 150 коп.

В материалы дела представлен акт от 09.04.2015 г. в соответствии с которым истец выполнил работы по устройству временных дорог из дорожных плит на объекте Перинатальный центр по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Рылеева,82, мощностью 150 коек, в количестве 342 м2, в приложении к которому значится исполнительная схема временной дороги, а также приказ ответчика от 15.04.2015 г. о назначении лиц, ответственных на сдачу, приемку, освидетельствование выполненных работ и актов на скрытые работы на строительном объекте ООО "ИнвестСтройПлюс".

Стоимость вышеуказанных строительных работ согласно акту от 14.10.2015 составляет 330 719 руб.

Однако, до настоящего времени оплату выполненных работ ответчик не произвел, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом требований ст. ст. 720, 753, 1102 ГК РФ взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 330 719 руб.

Довод ответчика о том, что акт приемки работ был подписан А.Е. Щербаковым, а приказ от 15.04.2015 г. не является доверенностью и не предусматривает делегирование А.Е. Щербакову права подписи от имени ООО "ИнвестСтройПлюс", признается несостоятельным, поскольку акт приема-передачи от 09.04.2015 подписан со стороны ответчика (заказчика) уполномоченным лицом Щербаковым А.Е.

В соответствии с представленным ответчиком истцу приказом N 14/1-лс от 15 апреля 2015 года Щербаков А.Е. на постоянной основе осуществлял контроль за ходом работ на объекте, приемку и освидетельствование выполненных работ на объекте, поэтому подписание акта от 09.04.2015 с расшифровкой объемов выполненных работ, соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ.

Полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы по объему и качеству приняты ответчиком.

Данный акт был подписан Щербаковым А.Е., являющимся согласно представленному истцом в материалы дела приказу N 14/1-лс от 15 апреля 2015 года ответственным со стороны ответчика за сдачу, приемку, освидетельствование выполненных работ на спорном объекте.

Действия вышеуказанного работника ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют об одобрении, так как эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами.

Обстановка, в которой действовал представитель ответчика, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у представителя ответчика, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом, акт заверен печатью ответчика. Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

В связи с чем, акт приема-передачи является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятия этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означает фактические подрядные отношения.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

В акте приема-передачи ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.

Ответчиком какие-либо претензии в адрес истца в отношении качества выполненных работ не заявлялись и в суд не предоставлены.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорного объема работ, либо некачественном выполнении спорных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-238832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан