Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15044/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-252578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-252578/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 15-77-332)

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ", (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

с участием третьего лица: ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

о взыскании 40 384,40 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "ИНГОССТРАХ" с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 384 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.12.2015 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Решением суда от 12 февраля 2016 года по делу N А40-252578/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно применил нормы материального права при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного имуществу вреда.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание, что заявленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждения, полученных при ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-klasse E 250, с государственным регистрационным знаком Р 446 УМ 77, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" (истец по данному спору), полис КАСКО AI 47735418, и автомобиля Hyndai, с государственным регистрационным знаком У 493 ХН 197, принадлежащим ПАО "МОЭК" (ответчик по данному спору), застрахованным в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В результате указанного дорожно-транспортного были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz E-klasse E 250, с государственным регистрационным знаком Р 446 УМ 77, В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 16.06.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаченкова А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем марки Hyndai, с государственным регистрационным знаком У 493 ХН 197.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 179 866 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 631721 от 28.07.2014 г.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта N 71-189720/14, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 160 384 руб. 40 коп.

Страхователем виновника транспортного средства (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") была выплачена часть страхового возмещения в размере 120 000 руб., что является лимитом ответственности по данному страховому случаю, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая _. Возместить потерпевшим причиненный вред_ в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей причинении вреда имуществу одного потерпевшего".

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 40 384 руб. 40 коп., с учетом износа и частичной оплатой ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика ущерб в размере 40 384 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, признаются судом необоснованными, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе актом дополнительного осмотра транспортного средства от 30.06.2014 г. и актами скрытых повреждений от 27.06.2014 г., от 01.07.2014 г., от 24.07.2014 г., которые свидетельствуют о том, что все повреждения являются следствием ДТП, имевшим место 16.06.2014 г. Кроме того, сотрудник ДПС, фиксировавший ДТП, не обладает специальными познаниями в экспертно-оценочной деятельности.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-252578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан