Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14885/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-134254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-134254/15, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 278 197 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов А.А. (доверенность от 08.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 278.197 руб. 27 коп. убытков, составляющих 199.125 руб. 27 коп. расходы, связанные с ремонтом поврежденных перевозчиком вагонов, 79.072 руб. убытки, составляющие стоимость колесных пар после обточки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-134254/15, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 199.125 руб. 27 коп. убытков, а также 6.130 руб. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу А40-134254/15 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать АО "ПГК" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 199125.27 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 6130 рублей.

По мнению заявителя, истец не обоснованно применяет Классификатор 1.20.001-2007.

В судебном заседании истец обосновал свою позицию, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года не имеется.

Из материалов дела следует, в ноябре 2014 г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 90284126, 57246548, 53809091, 56157969, 50055888, 53825477 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и вагоны N N 51940732, 52089976, 52051208, 55476261 по неисправности колёсных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности -106).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", неисправные колёсные пары с выщербинами были осмотрены совместно ВЧДЭ-8 Абакан (вагон N 55476261)., ВЧДЭ-1 Боготол (вагоны N N 90284126, 51940732, 57246548, 52089976, 53809091), ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный (вагоны NN52051208, 56157969, 50055888, 53825477)

В результате осмотра 6-ти вагонов было установлено, что на 8 колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и на 4-х вагонах на 7 колёсных парах "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106), также образовавшийся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Указанные Истцом обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

В соответствие с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

На основании вышеизложенного, Истец указывает на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Кроме того, в состав убытков Истцом заявлены расходы, возникшие в результате обточки поверхности катания колесной пары, которая утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Таким образом, ОАО "ПГК" понесло убытки в сумме 278.197 руб. 27 коп.

Ответчик также указывает, что Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утвержденный протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года N 57 даёт классификацию как ползунов, так и выщербин по внешним описаниям и причинам образования. При этом обе неисправности должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Ответчик полагает, что Классификатор неисправностей вагонов колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО "РЖД", который утверждён для внутренней работы организации, истец неправомерно делает на него ссылки как нормативно-правовой акт. Акты осмотра колёсных пар не содержат описание ползунов, их размеров. Согласно этому классификатору выщербина-это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Кроме того, по мнению Ответчика, акты осмотра не являются надлежащим доказательством вины перевозчика, такие выводы должны быть подтверждены комиссионным техническим заключением или экспертным заключением, которое не представлено. Комиссионного осмотра указанных в этих актах колёсных пар с участием квалифицированных специалистов, имеющих разрешение на данный вид работ не проводилось.

Ответчик указывает, что представители ОАО "РЖД" данные акты не подписывали, в осмотре колёсных пар не участвовали, в качестве доказательства представил акты, составленные представителями ОАО "РЖД" (структурными подразделениями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принял к перевозке железнодорожные вагоны, являющиеся собственностью истца.

Суд установил, что истцом организован текущий отцепочный ремонт отцепленных вагонов в ВЧДЭ ОАО "РЖД".

До ремонта колесных пар проводился их осмотр с целью установления причин возникновения неисправности. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами вагонных ремонтных депо или предприятий в соответствии с Временным регламентом "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденным 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", о применении которого истец и ответчик договорились, подписав Временный регламент.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом. В рекламационном акте формы ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В результате осмотров колёсных пар при их приемке в ремонт было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

В соответствие с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесаря локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Причинение ответчиком вреда имуществу истца выразилось в повреждении грузовых вагонов в процессе их эксплуатации.

В результате повреждения вагонов истец понес убытки в размере стоимости текущего ремонта вагонов.

Ответчик соответствующей обязанности по составлению актов не исполнил.

Исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер убытков и причинная связь между убытками и действиями Ответчика подтверждены материалами дела, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца в части взыскания расходов, связанных с ремонтом поврежденных перевозчиком вагонов обоснованными в сумме 199.125 руб. 27 коп.

Суд усмотрел наличие состава убытков и наличие правовых оснований для возложения на виновное лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ответственности по возмещению убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Классификатора 2005 года отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в актах общей формы, составленных самим ответчиком, содержится отсылка к классификатору 2007 года, правомерно примененному истцом для установления повреждения вагонов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-134254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева