Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13668/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.20116 года

по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании требований АО "Райффайзенбанк" обоснованными,

при участии: от ООО "Энергопромстрой" - Едлин В.А., дов. от 04.04.2016;

от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С., дов. от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года принято заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432), возбуждено производство по делу N А40-123684/15.

Определением от 06.10.2015 года в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим суд утвердил Савченко Евгения Васильевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в сумме 414 224 299,08 руб. - основной долг в третью очередь реестра; 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Установлены требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 617 551 647,20 руб. с очередностью погашения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО "Диамат Девелопмент Групп Юнит": нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, обшей площадью 10152, 8 кв.м. имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11. расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергопромстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 430 409 812,28 руб. и определялась по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении заемщика с учетом того, что другие поручители частично гасили его задолженность, а сумма залогового требования определялась на основании решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - Заемщик) 27.07.2009 года было заключено кредитное соглашение N RBA 6392, к кредитному соглашению N RBA/6392 заключены изменения N 1 от 28.07.2009 года, N 2 от 05.10.2009 года, N 3 от 16.10.2009 года, N 4 от 05.10.2010 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению N KB А 6392 Банк заключил с ООО "ДДГ ЮНИТ" (далее также Должник, Поручитель) договор поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009, с учетом изменения N 1 от 05.10.2009 года, N 2 от 05.10.2010 года.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, Банк просил включить требование с учетом уточнения в размере 430 409 812,28 руб. и в сумме 617 551 647,20 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, основным заёмщиком по указанному кредитному соглашению являлся ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 года Заёмщик был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка к заемщику были включены в реестр требований кредиторов определением от 29.12.2012 года по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 на общую сумму 520 476 882,66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в п. 20 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 года N 18262/10 при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Указанные разъяснения и судебная практика судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному включению требований Банка в сумме, превышающей сумму задолженности по кредитному договору, что противоречит общему смыслу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеприведенных разъяснений.

Из содержания договоров поручительства и залога следует, что ими было обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Оснований для возложения на должника дополнительных обязательств сверх обязательств по кредитному договору указанные договоры не предусматривали. Не доказано наличие таких оснований и кредитором.

Поскольку стоимость залогового имущества должника превышает сумму обязательств по кредитному договору, оснований для включения в реестр залогового требования банка к должнику на всю сумму залоговой стоимости, которая превышает размер задолженности заемщика, не имелось. По смыслу приведенных выше разъяснений и судебной практики включению в реестр подлежала сумма задолженности по кредитному договору, которая с учетом исполнения обязательств другими поручителями составляла 430 409 812,28 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

Доводы апеллянта, касающиеся отказа в привлечении третьих лиц, а также отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем ходатайства не были представлены доказательства невозможности самостоятельного истребования документов, а только заявлено о предположении относительно отсутствия перспектив такого истребования.

Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в рассматриваемом случае также не имелось.

Доводы заявителя о частичном погашении требований Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку также носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.20116 года по делу N А40-123684/15 изменить.

Изложить абзацы 4-8 резолютивной части определения в следующей редакции: признать требование АО "Райффайзенбанк" к ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" требование АО "Райффайзенбанк" в сумме 414 224 299,08 руб. основной долг в третью очередь удовлетворения, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит":

нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24 кадастровый (или) условный номер: 34:34:040037:512;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин