Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12560/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-207705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Швейный дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-207705/15, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Швейный дом"

к ООО "Лайт-Маркет"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швейный дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лайт-Маркет" суммы денежных средств в размере 1 176 021,78 руб., расходов по оплате товарной экспертизы в размере 6 000 руб.

ООО "Швейный дом" представило заявление о принятии обеспечительных мер

в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г.

Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) вносить в

Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной

регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Лайт-маркет" (

ОГРН 1137746209985, ИНН 7718924925, адрес: г. Москва, ул. Амурская, д. 44, корп.2,

оф.1), о наложении ареста на денежные средства ООО "Лайт-Маркет" (ОГРН

1137746209985, ИНН 7718924925, адрес: г. Москва, ул. Амурская, д. 44, корп.2, оф.1) в

размере исковых требований в сумме 1 176 021,78 руб., находящихся на расчетном

счете 40702810300100320983, в банке АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), БИК 044525836,

к/с 30101810445250000836, КПП 771801001, поскольку непринятие этих мер может

причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года у удовлетворения заявления истца отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчиком отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Швейный дом" просит взыскать с ООО "Лайт-Маркет" денежные средства в размере 1 176 021,78 руб., расходы по оплате товарной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истцом представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Лайт-маркет", о наложении ареста на денежные средства ООО "Лайт-Маркет" в размере исковых требований в сумме 1 176 021,78 руб., находящихся на расчетном счете 40702810300100320983, в банке АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), БИК 044525836, к/с 30101810445250000836, КПП 771801001.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-207705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская