Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9670/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-61202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО Банк СОЮЗ и ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016

по делу N А40-61202/15, вынесенное судьей К.А.Таранниковой по заявлению ООО "Геолеконс-Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТТИНО ЭксИм" (ОГРН: 1057748109011, ИНН: 7720534383)

при участии в судебном заседании:

от АО Банк СОЮЗ - Потихонин Е.М. по дов. от 30.09.2015 N 325,

от ПАО Сбербанк - Зайцева Ю.А. по дов. от 18.02.2016 N 04-1822,

от ООО "Геолеконс-Групп" - Калабеков Э.С-М по дов. от 15.04.2016,

от УФНС России по г.Москве - Сидорочкина Т.С. по дов.от 16.11.2015 N 22-13/49,

от ООО "Ботас" - Маху В.Ф. по дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "МАТТИНО ЭксИм" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Геолеконс-Групп" 1 574 971 054,48 руб. - основной долг, 100 000 руб. - третейский сбор.

Не согласившись с определением суда, АО Банк СОЮЗ и ПАО Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их частично обоснованными.

Судом установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО "Геолеконс-Групп" о включении в реестр кредиторов ООО "МАТТИНО ЭксИм" основаны на решении Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический Центр Альянс" от 18.12.2014 по делу N 003/2014 о взыскании солидарно с должников (в том числе ООО "МАТТИНО ЭксИм") в пользу ООО "Геолеконс-Групп" суммы основного долга в размере 23236 516 долларов США и третейского сбора в размере 100 000 рублей.

Решение третейского суда, в установленном законом порядке, оспорено не было вступило в законную силу и по настоящее время не отменено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, в связи с отказом суда в истребовании доказательств является несостоятельным. Абзац 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, ссылаясь, на достаточность сведений, имеющихся в материалах дала, что также отражено в определении суда первой инстанции.

Довод о том, что договоры поручительства были подписаны сторонами, с целью создания искусственной задолженности и не имели экономической целесообразности также является несостоятельным и был исследован судом первой инстанции.

Суд учел, что договор поставки и договоры поручительства были заключены за несколько лет до введения - 31 августа 2015 года, в отношении ООО "МАТТИНО ЭксИм", процедуры наблюдения.

Решение Третейского суда вынесено за год до введения указанной выше, процедуры наблюдения. Таким образом, исключается направленность сделок на умышленное увеличение кредиторской задолженности ООО "МАТТИНО ЭксИм", с целью причинения ущерба потенциальным кредиторам.

Довод о прекращении поручительства, в связи с исключением 23.06.2014 основного должника ООО "АДВ-Консалт" из реестра юридических лиц также является несостоятельным.

Указанный вопрос был детально исследован судом.

В материалах дела содержатся доказательства, которые были исследованы судом, подтверждающие что ООО "Геолеконс- Групп" обратилось с исковым заявлением в ретейский суд 12.05.2014 года, что подтверждается Определение судьи третейского суда Миронова Д.С. о принятии искового заявления от 12 мая 2014, выпиской из журнала входящих документов Третейского суда (за подписью председателя Третейского суда), определениями Третейского суда об отложении рассмотрения дела от 07.07.2014 на 08.09.2014 и на 18.12.2014, решением Третейского суда от 18.12.2014, квитанцией об оплате третейского сбора. Кроме того, Третейским судом были рассмотрены возражения ООО "АДВ-Консалт" по делу. Дата на исковом заявлении 01.10.2014 является технической ошибкой Третейского суда, что подтверждено доказательствами предоставленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, право кредитора - ООО "Геолеконс-Групп" на взыскание задолженности по договору поставки от 29.10.2011 N КП2910 -11 было реализовано им до исключения ООО "АДВ-Консалт" из реестра юридических лиц, а, следовательно, поручительство не утрачено.

Довод заявителя жалобы о том, что.показатели бухгалтерской отчетности должника показывают то, что на момент заключения договора поручительства была очевидной объективная невозможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств, в связи с недостаточностью у него имущества, направлен на введение суда в заблуждение. В приведенном в апелляционной жалобе анализе, заявитель жалобы не учитывает, что на 29.10.2011 (дата подписания договора поручительства) размер поручительства составлял менее 700 млн. рублей, при этом, согласно предоставленных в материалы дела данных бухгалтерской отчетности, видно, что размер активов ООО "МАТТИНО ЭксИм" в указанный период составлял более 1 миллиарда рублей.

Довод о невозможности поставщика - ООО "Торговая компания "Норд" исполнить договор поставки" поскольку 15.10.2012, деятельность ООО "Торговая компания "Норд", была прекращена на основании ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", противоречит материалам дела.

Суд правомерно учел, что само по себе не отражение в регистрах бухгалтерской отчетности операций по движению товара не означает его отсутствие и не влечет ничтожности договора, а может расцениваться судом лишь как недобросовестное ведение бухгалтерского учета со стороны поставщика (цедента) и не влияет на факт образовавшейся задолженности. Отсутствие движения по счетам поставщика свидетельствует об отсутствии оплаты за товар.

Более того, предоставленные в материалы дела, договор поставки от 29.10.2011 N КП2910-11 и товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон, свидетельствует о том, что в рассматриваемый период времени ООО "Торговая компания "Норд" - осуществляло деятельность, исполняло принятые обязательства, по заключенным в указанный период времени, договорам. Факт того, что денежные средства на счета ООО "Торговая компания "Норд" не поступили, свидетельствует о том, что обязательства по оплате не были исполнены перед поставщиком, ни ООО "АДВ-Консалт", ни поручителями, что еще раз свидетельствует о законности требований ООО "Геолеконс-Групп", к которому перешли права требования исполнения обязательств, в рамках указанных выше договорных отношений.

Довод жалобы о том, что ООО "Альянс Консалт" прекратило свою деятельность (в связи с ликвидацией), через четыре месяца после подписания договора цессии от 04.02.2013 (заключенного между ООО "Геолеконс-Групп" и ООО "Альянс Консалт"), не может влиять на действительность заключенного договора. Наличие заключенных ООО "Альянс Консалт" договоров, исполнение которых могло привести к поступлению денежных средств, принятию собственником решения о ликвидации предприятия не препятствует.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-61202/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО Банк СОЮЗ, ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько