Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56556/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-141244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелэлектропроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-141244/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1257)

по иску ООО "Кадастровый центр "ГЕОКОМ" (ОГРН 1066165055076)

к ООО "Вымпелэлектропроект" (ОГРН 1045607454287)

о взыскании денежных средств в размере 2 376 600 руб. на основании договора строительного подряда от 01.12.2014 г. N 97, от 26.02.2015 N 15, в том числе задолженности в размере 2 143 200 руб., неустойку в размере 233 400 руб., а также госпошлины в размере 34 883 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакирев И.П., по доверенности от 07.06.2016, паспорт, Водолазский С.Н., по доверенности от 28.11.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадастровый центр "ГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Вымпелэлектропроект" о взыскании денежных средств в размере 2 376 600 руб. на основании договора строительного подряда от 01.12.2014 г. N 97, от 26.02.2015 N 15, в том числе задолженности в размере 2 143 200 руб., неустойку в размере 233 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вымпелэлектропроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договора от 01.12.2014 г. N 97, от 26.02.2015 N 15, в соответствии с условиями которых истцом были выполнены инженерно-геодезические работы, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных полномочными представителями истца и ответчика.

При этом судом первой инстанции был установлен факт неполной оплаты принятых ответчиком работ, в связи с чем суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору N 97 от 01.12.2014 г. в размере 900 000 руб., по договору N 15 от 26.02.2015 г. в размере 1 243 200 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3. Договоров стороны согласовали, что в случае не исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2. и п. 3.3., Заказчик выплачивает Исполнителю 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 233 400 руб. по состоянию на 08.06.16г

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, суд учитывает, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-141244/16 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров