Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-4645/15

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-13653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-13653/2014

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ" (664519, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, СЕЛО СМОЛЕНЩИНА, УЛИЦА ТРУДОВАЯ, 6, ОГРН 1113850014497, ИНН 3827037362) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, 7, 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 520 513 руб.

третье лицо: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2) (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 477 708 руб., 42 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года исковые требования ООО "МАРТ" удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года вступило в законную силу, в суд кассационной инстанции обжаловано не было.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 169 633 руб., из которых 80 000 руб. - стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции, 80 000 руб. - стоимость услуг представительства в суде апелляционной инстанции, 6 082 руб. - расходы на проезд в г. Читу, 3 550 руб. - расходы на проживание в г. Чите.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ" 9 633 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела полностью подтверждаются понесенные истцом расходы; порядок оплаты услуг представителя согласуется сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов частично и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" расходы на проезд и проживание, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных истцом расходов на представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не доказал относимость представленных платежных документов к договорам на оказание юридических услуг, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в размере 160 000 руб. отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность понесенных расходов, полагает, что порядок оплаты услуг представителя согласуется сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор о представительстве в суде первой инстанции заключен сторонами 1 июля 2014 года, предусматривает оплату в размере 80 000 руб. В итоге оплата юридических услуг по указанному договору осуществлена согласно платежного поручения N 161 от 9 июля 2014 года в большей и не предусмотренной договором сумме - в размере 100 000 руб., назначение платежа - оплата за июль 2014 года, при этом иск предъявлен в суд только 20 августа 2014 года, акт о выполненных работах по договору составлен 8 июля 2015 года и указывает на их выполнение на сумму 80 000 руб. Указанные доказательства в совокупности не подтверждают, что совершенный платеж в размере 100 000 руб. был осуществлен в связи с рассматриваемым спором.

Оплата в размере 65 000 руб. платежным поручением N 77 от 28 октября 2015 года с назначением платежа "Юридические услуги за октябрь 2015 года", в то время как договором от 1 октября 2015 года предусмотрена оплата в размере 65 000 руб., а акт от 3 ноября 2015 года по договору составлен на 80 000 руб. и представителем услуги были частично оказаны еще до заключения договора на представительство в суде апелляционной инстанции (ходатайство о ВКС от 11 сентября 2015 года), привела к обоснованным сомнениям суда первой инстанции в несении истцом расходов именно по настоящему спору, в связи с наличием иного договора на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах и оплата платежным поручением N 87 от 30 ноября 2015 года с указанием в назначении платежа "Оплата за юридические услуги НДС не облагается", не содержащая ссылки на какой-либо договор, в сумме 65 000 руб. не позволяет ее отнести именно к договору от 1 октября 2015 года. Акт об оказании юридических услуг на 65 000 руб. не составлялся.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств и изложенных обстоятельств у апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-13653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина