Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-16230/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г по делу N А40-898/16 вынесенное судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН: 7724261610, дата регистрации: 13.02.2003 г., юридический адрес: 131000 г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении N 391 от 29.12.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сорокин Д.В. по доверенности от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - Управление, Управление Роскомнадзора по Курской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, на основании протокола N 391 от 29.12.2015 г., об административном правонарушении.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2016 г., принятым по данному делу, удовлетворил заявленные требования.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении службой процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, вели в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Удовлетворяя требования Управления Роскомнадзора по Курской области суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что факт совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, равно как и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, процедура привлечения к ответственности ответчика соблюдена, а срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В свою очередь, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводами арбитражного суда первой инстанции по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из содержания протокола N 391 по делу об административном правонарушении в области связи от 29.12.2015, совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение выявлено Управлением Роскомнадзора по Курской области 1) заказное письмо N30500089688959 от 19.08.2015 в доставочное ОПС Красноярск 660005 поступило 29.08.2015, заказное письмо N30500089688959 возвращено в адрес отправителя 29.09.2015, срока хранения составил 31 день; 2) заказное письмо N30500089620102 от 20.08.2015 в доставочное ОПС Шуйская 185505 поступило 27.08.2015. Заказное письмо N30500089620102 возвращено в адрес отправителя 29.09.2015, срока хранения составил 33 дня; 3) заказное письмо N30500089618987 от 21.08.2015 в доставочное ОПС Шуйская 185505 поступило 27.08.2015. Заказное письмо N30500089618987 возвращено в адрес отправителя 29.09.2015, срока хранения составил 33 дня; 4) заказное письмо N30500089702549 от 21.08.2015 в доставочное ОПС Сургут 628417 поступило 26.08.2015. Заказное письмо N30500089702549 возвращено в адрес отправителя 26.09.2015, срока хранения составил 31 день, обстоятельства чего сторонами рассматриваемого дела не оспариваются.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с требованием о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19.11.2015, 20.11.2015, 21.11.2015, тогда как обжалуемое решение суда первой инстанции было принято 17.02.2016.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срок давности на привлечение ФГУП "Почта России" к ответственности истек.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Федеральный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей.

Вмененное ФГУП правонарушение заключается в не выполнении срока хранения заказного почтовых отправлений N 30500089688959, N 30500089620102, N 30500089618987 N 30500089702549, которое установлено при проведении проверки по обращению представителя ООО "ФПС", который не является потребителем, согласно действующему законодательству, то есть Федеральный закон "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность правовой оценки действий ФГУП "Почта России", в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обозначенные выводы корреспондируются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 310-АД14-5160 от 02.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Роскомнадзора по Курской области в удовлетворении заявленных им требований.

руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-898/16 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 391 от 29.12.2015 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным с. 4 с.т 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева