Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-12040/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-112919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-112919/15, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску ООО "НОРМА"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания"

о взыскании убытков в размере 2 781 250 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотуренко С.М. (доверенность от 04.07.2015)

от ответчика: Савельева Т.М. (доверенность от 15.02.2016)

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с учетом принятого в судебном заседании 29.10.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 2 781 250 руб. 16 коп.

Определением суда от 24.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания".

Решением суда от 19 января 2016 г. с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН- 1057746557329, адрес места нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ОГРН-1155024003386, адрес места нахождения: 143422, Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, ул. Промышленная, вл. 1, стр. 1) взысканы убытки в размере 1 612 882 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 402 (двадцать одна тысяча четыреста два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек. В остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков за вычетом тех расходов, которые не были понесены истцом, если бы электрическая энергия поставлялась ответчиком (ст. ст.15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "Норма" в спорный период не обладало правом собственности на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, в том числе и на энергопринимающее оборудование, то право пользование электроэнергией у ООО "Норма" отсутствовало.

Дизельные генераторы для продолжения хозяйственной деятельности и выполнения своих обязательств перед третьими лицами (арендаторами) Истцом не использовались.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 19 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 93203415, предметом которого является продажа (поставка) МЭС (ответчик) и покупка абонентом (истец) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-66312/2013 по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, с участием в качестве третьих лиц ОАО "МОЭСК", ЗАО "Норма" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения от 28.02.2013 г. по делу N 05-15/69-12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.02.2013 г. N 05-15/69-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении названного арбитражного дела, в частности были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ОАО "Мосэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "Норма", путем нарушения процедуры проверки безучетного потребления электрической энергии, а также неправомерного введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного абонента, осуществленного с нарушением его порядка.

Кроме того, судом при рассмотрении названного дела было установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" 10.10.2012 г. согласно акту N 20 КрЭС от 10.09.2012 г. направило в Западное ТО филиал ОАО "МОЭСК" заявку на ограничение режима потребления электрической энергии ЗАО "Норма". ОАО "МОЭСК" во исполнение данной заявки 11.10.2012 г. сняло напряжение 0,4 кВ от ТП N 24750 в отношении энергопринимающих устройств потребителя ЗАО "Норма".

Указанные выше обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец, в связи с необоснованным ограничением ответчиком поставки электрической энергии в период с 11.10.2012 г. по 30.04.2013 г., он был вынужден использовать дизельные генераторы: собственный дизельный генератор ПСМ АД-12 и арендованные у ИП Зайцева Д.В., ИП Подковырина В.П. следующие дизельные генераторы: AIRMAN SDG100S, TPS АД-100С-Т400-1РП13, FG Wilson P88-1). Кроме того, в целях работы названных дизельных генератор истец заключил с ООО "ЦентрОйл" договор поставки дизельного топлива от 10.10.2012 г. N 171.

В подтверждение названных доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки N 171 от 10.10.2012 г. (том 1 л.д. 64-71), договор аренды техники без предоставления услуг по эксплуатации NДГА100/НОРМА от 18.10.2012 г. (том 2 л.д. 92-100), договор N01/12 от 09.11.2012 г. аренды дизельной электростанции (том 2 л.д. 101-106), договор N02/12 аренды дизельной электростанции от 16.11.2012 г. (том 2 л.д. 107-112).

Использование истцом названных дизельных генераторов, а также приобретение для надлежащей их работы дизельного топлива, как указывает истец, привело к его расходам в размере 2 781 250 руб. 16 коп., которые складываются из стоимости аренды дизельных генераторов - 728 000 руб. и стоимости приобретенного дизельного топлива - 2 053 250 руб. 16 коп. Соответствующий детализированный расчет истцом представлен в материалы дела (том 2 л.д. 88). В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлена выписка по счету N 40702810038290102664 за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. (том 2 л.д. 113-130), а также платежное поручение N 2 от 06.05.2015 г. (том 2 л.д. 131).

В этой связи, довод ответчика о том, что дизельные генераторы для продолжения хозяйственной деятельности и выполнения своих обязательств перед третьими лицами (арендаторами) Истцом не использовались, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, нормы данной статьи возможность заключения договора энергоснабжения исключительно с собственником энергопринимающего устройства не устанавливает.

Соответственно, вопрос наличия у ответчика права собственности не имеет по настоящему спору правового значения.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393. ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Более того, ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" определяет, что Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу п. 25 Правил инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Судом установлено, что ответчик неправомерно в период с 11.10.2012 г. по 30.04.2013 г. в нарушение условий договора и действующего законодательства, ограничил поставку истцу электрической энергии. Данный вывод суд основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-66312/2013, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, судом также установлено, что истцом в период с 11.10.2012 г. по 30.04.2013 г. для получения электрической энергии по средствам выработки ее дизельными генераторами были потрачены денежные средства в размере 2 781 250 руб. 16 коп. (728 000 руб. на аренду дизельных генераторов, 2 053 250 руб. 16 коп. на приобретение дизельного топлива).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за вычетом не понесенных расходов, которые возникли бы у истца в случае приобретения электрической энергии у ответчика.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-112919/15 оставить без изменения, а апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая