Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-107619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Инжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-107619/15, принятое судьёй И.В. Худобко,

по иску Полякова Бориса Юрьевича; Викентьева Дмитрия Наумовича

к ООО "ПКБ "Инжпроект"

об обязании приобрести долю уставного капитала.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Полякова Бориса Юрьевича - Утибкалиева С.Г. по доверенности от 02.02.2015;

от Викентьева Дмитрия Наумовича - Утибкалиева С.Г. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика - Бельцева М.К. по доверенности от 28.09.2015, Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 28.09.2015, Цимбалов В.Ю. по доверенности от 20.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Поляков Борис Юрьевич, Викентьев Дмитрий Наумович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Инжпроект" (далее - ответчик) об обязании общество приобрести долю уставного капитала общества в размере 10%, принадлежащую Полякову Б.Ю. и выплате действительной стоимости данной доли в размере 37 308 949 руб. 20 коп.; об обязании общество приобрести долю уставного капитала общества в размере 5%, принадлежащую Викентьеву Д.Н., и выплате действительной стоимости данной доли в размере 18 654 474 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблением правом истцами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на

основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 г. истец Поляков Б.Ю., будучи участником ООО "ПКБ "Инжпроект", с долей 10% уставного капитала общества, обратился в общество с заявлением о даче согласия общества и его участников на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Викентьеву Д.Н. по цене 1 000 руб. Данное заявление было получено обществом в тот же день (том 1 л.д. 28)

14.01.2015 г. истец Викентьев Д.Н., будучи участником ООО "ПКБ "Инжпроект", с

долей 5% уставного капитала общества, обратился в общество с заявлением о даче

согласия общества и его участников на продажу принадлежащей ему доли в уставном

капитале общества Полякову Б.Ю. по цене 500 руб. Данное заявление было получено

обществом в тот же день (том 1 л.д. 25).

В дальнейшем 16.01.2015 г., участник общества Полякова М.Ю. направил истцам

заявления об отказе с его стороны в даче согласия на продажу принадлежащих истцам

долей в уставном капитале общества (том 1 л.д. 26, 29).

16.01.2015 г. истцы передали в общество требования о приобретении обществом

принадлежащих им долей в уставном капитале общества, а так же выплате

действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с получением

отказа со стороны участника общества на продажу принадлежащих им долей. Данные

требования были получены обществом в тот же день (том 1 л.д. 27, 30).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суд первой инстанции об удовлетворении требований истцов, исходя из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли - абз. 1 п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть

предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в

устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми

участниками общества единогласно (абз. 3 п. 2 названной статьи ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью").

Аналогичные по своему содержанию положения содержит и Устав ООО "ПКБ

"Инжпроект" (редакция N 4, утвержденный протоком N 1 от 11.07.2014 г.) (далее -

Устав) В частности, п. 5.9.2 Устава определяет, что участник общества вправе продать

или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном

капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия других

участников общества.

В силу п. 5.6.2 Устава, в случае если не получено согласие участников общества на

отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу, общество

обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или

часть доли. При этом общество обязано выплатить участнику общества

действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на

основании данных бухгалтерской отчетности общества, за последний отчетный период,

предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (абз. 3 п. 5.6.2 Устава).

Общество должно было исполнить соответствующую обязанность по приобретению принадлежащих истцам долей, а так же выплате им их действительной стоимости не позднее 16.04.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд указал в обжалуемом решении, что действительная стоимость доли истцов должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2014 г. В материалы дела истцом представлен расчет оценки стоимости чистых активов общества (том 1 л.д. 31), согласно которому, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 г. составляет 373 089 492 руб., следовательно, размер действительной доли, причитающийся выплате истцу Полякову Б.Ю. составляет 37 308 949 руб. 20 коп., а Викентьева Д.Н. - 18 654 474 руб. 60 коп.

В жалобе заявитель ссылается, что у участников общества не было реального намерения продать принадлежащие им доли, а действия их фактически были направлены на получение причитающихся им действительной стоимости долей, что свидетельствует о допущенном со стороны истцов злоупотреблении правом.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются ан основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно материалам дела, действия истцов полностью соответствовали как положениям корпоративного закона, так и Устава общества, а право их на получение принадлежащей им действительной стоимости доли основано на положениях ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-107619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская