Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14884/16

город Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-188367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Омега Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2016 года по делу N А40-188367/2015,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРТНЕЙШНЛ-Владимир"

(ИНН 3328000455, ОГРН 1153328000099)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Фарм"

(ИНН 7705557837, ОГРН 1147746396390)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Матряшина Н.Н. по доверенности от 27.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРТНЕЙШНЛ-Владимир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Фарм" о взыскании суммы задолженности в размере 4 060 606, 97 руб., из которой: 3 622 307, 73 руб. - основной долг; 438 299, 24 руб. - неустойка.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ответчик не исполнил согласно соглашению о переводе долга N 2/15 от 07 апреля 2015 года, обязательство оплаты задолженности по договору N 527/ДП от 19 августа 2013 года.

Решением суда от 25 января 2016 года по делу N А40-188367/2015 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального права, а именно, на то что Истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму задолженности и на необходимость уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии с размером ставки рефинансирования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года между ООО "СИА Интернейшнл-Владимир" (Кредитор/Истец), ООО "Олимп-Фарма" (Первоначальный Должник) и ООО "Омега Фарм" (Новый Должник/Ответчик) было заключено Соглашение о переводе долга N 1, по которому Ответчик, принял на себя обязательство по возврату долга Истцу в размере 3 622 307,73 рублей в срок не позднее 01 июня 2015 года. Согласно пункту 5 указанного выше соглашения к Ответчику перешел долг по договору от 19 августа 2013 года N 527/ДП по накладным, представленным в материалы дела.

В нарушение обязательств Ответчик не произвел оплату по соглашению о переводе долга от 07 апреля 2015 года N 2/15 в размере 3 622 307,73 рублей.

Пунктом 7 соглашения о переводе долга от 07 апреля 2015 года N 2/15, предусмотрена ответственность Ответчика, за неисполнение им принятых на себя обязательств, а именно Истец имеет право начислить Ответчику пени в размере 0,1% суммы не исполненного обязательства за каждый просроченный день.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-188367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина