Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14022/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-209198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Данилкиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года

по делу N А40-209198/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (ОГРН 1116732006225, ИНН 6732020084, дата регистрации 27.04.2011, 214031, Смоленская обл., г.Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60)

к Данилкиной Елене Валерьевне (ОГРНИП 304402314600012, ИНН 402300087159, дата регистрации 25.05.2004)

о взыскании 565 294,06 руб. на основании договора поставки от 20.02.2014 г. N ЭСЗ000414-20140220, в том числе задолженности в размере 349 980,43 руб., пени в размере 215 313,63 руб., а также госпошлины в размере 14 306 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

Данилкина Е. В. - лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Свет Запад" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Данилкиной Елене Валерьевне (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 565 294,06 руб. на основании договора поставки от 20.02.2014 г. N ЭСЗ000414-20140220, в том числе задолженности за товар в размере 349 980, 43 руб., пени в размере 215 313, 63 руб., а также госпошлины в размере 14 306 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору от 20.02.2014 г. N ЭСЗ000414-20140220 в части оплаты стоимости поставленного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 февраля 2016 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом установления правомерной суммы долга по договору поставки N ЭС3000414-2014220 от 20-02.2014 г. и уменьшения суммы неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на его неуведомление и на оплату части задолженности еще до вынесения решения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" и ИП Данилкиной Е.В. заключен Договор поставки N ЭС3000414-20140220 на поставку свето- и электротехнических товаров.

Согласно п. 3.3. Договора, Ответчик должен был оплатить Товар в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар.

Однако Ответчик не выполнил обязательства по оплате Товара поставленного Истцом по товарным накладным от 07.11.14г., 11.11.14г., 18.11.14г., 25.11.14г., 02.12.14г., 10.12.14г. в размере 349 980 руб. 43 коп.

Претензий Ответчика о количестве, качестве, ассортименте и комплектности поставленного Товара Истец не получал, следовательно, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке Товара.

В январе 2015 года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия по оплате задолженности, в ответ на которую Ответчиком был предоставлен график погашения, который не выполнен по настоящее время.

В октябре 2015 года Истцом была направлена повторная претензия, но ответа не получено.

Согласно материалам дела, Ответчик до настоящего времени Товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 349 980 руб. 43 коп. Доказательств погашения задолженности в размере 349 980 руб. 43 коп. Ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2. Договора Истец начислил пени за просрочку оплаты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка составила 215 313 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Проверив расчет Истца, суд нашел расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд признал данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, суд взыскал взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 349 980 руб. 43 коп. и сумма неустойки в размере 215 313 руб. 63 коп.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что частично долг был погашен до принятия судом решения.

Истец, получив 45 000 руб. (по платежным поручениям от 25.11.2015 на 10 000 руб. и от 31.12.2015 на 35 000 руб.), а также 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.10.2015 N 6195, обязан был сообщить об этом суду, но в отзыве на жалобу необоснованно требует оставить в силе решение суда первой инстанции, в том числе в части повторного взыскания этой же суммы.

Исходя из того, что решение подлежит изменению, апелляционный суд полагает, что при вынесении постановления (исходя из представленных ответчиком актов сверки сторон на 24.03.2016 и на 21.04.2016) возможно учесть фактически существующую на дату вынесения постановления задолженность 165 911 руб. 63 коп., учитывая факт частичного погашения долга и после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом суд по представленным указанным актам сверки учитывает, помимо оплат платежными поручениями, факт возврата ответчиком товара 21.04.2016 на сумму 5 068,8 руб.

Указанная в акте сверки на 21.04.2016 сумма задолженности 180 217,63 руб. при взыскании долга подлежит уменьшению на сумму взысканной по решению суда госпошлины 14 306 руб., на которую истец увеличил задолженность ответчика, оформив ее (по непонятным причинам) датой 14.10.15 как корректировку долга N 159, поскольку сумма госпошлины 14 306 руб. подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления.

Госпошлина относится на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности произведено уже после обращения с иском в суд.

Применение положений ст. 333 ГК РФ так же не влияет на распределение расходов по госпошлине.

Учитывая, что в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлена Выписка из ЕГРЮЛ ответчика в обоснование довода о смене адреса, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств по делу, а также с учетом того, что ответчик не настаивает на переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам о смене места жительства еще 30.06.2014, с учетом явно завышенной ставки процентов (0,2 % годовых в день) по неустойке, полагает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Явно необоснованное обогащение под видом неустойки является недопустимым.

Ответчик правомерно указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, т.к. сумма неустойки в размере 215 313 руб. 63 коп. составляет 65,5 % от суммы заявленного истцом долга в размере 349 980 руб. 43 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-209198/2015 изменить.

Взыскать с Данилкиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 304402314600012, ИНН 402300087159, дата регистрации 25.05.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО СВЕТ ЗАПАД" (ОГРН 1116732006225, ИНН 6732020084, дата регистрации 27.04.2011) 165 911 руб. 63 коп. долга, сумму неустойки в размере 100 000 руб., а также 14 306 расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова