Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12704/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-202127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы 19 февраля 2016 года

по делу N А40-202127/2015, принятое судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (ОГРН 1137447002110, ИНН 7447221147, 454018, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 54-232)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, Дата регистрации 13.03.1992)

о взыскании 193 607,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроКлимат" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 193 607 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЕвроКлимат" неустойку в размере 193 607 руб. 01 коп., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб. В остальной части расходов на представителя суд отказал, взыскал с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 808 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законом срок подал лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Направленная за пределами установленного десятидневного срока вторая жалоба не может быть принята судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-6784/2015 установлено, что 13.12.2014 в 18 час. 10 мин. по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 38, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком К 221 ОН 174 под управлением водителя Минина В.С., автомобиля МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком К 378 ТК 174 под управлением водителя Пудикова А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком У 992 РН 174 под управлением водителя Донского В.Д.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком У 992 РН 174 Донской В.Д., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2014.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 21013 с государственным регистрационным знаком У 992 РН 174 была застрахована в ЗАО "МАКС", о чем свидетельствует ссылка в справке о ДТП на страховой полис ОСАГО серии ССС N 0697144890 и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком К 221 ОН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 13.12.2014, акте осмотра транспортного средства N НЭ-4375.12/14.

Ответчиком случай признан страховым, 30.12.2014 на счет Новиковой Е.Н. произведено перечисление страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты страхового возмещения истцом в материалы дела представлена выписка по счету с 01.12.2014 по 27.01.2015 о перечислении денежной суммы Новиковой Е.Н. в размере 120 000 руб.

Считая выплату не соответствующей размеру ущерба, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Новикова Е.Н. обратилась в оценочную организацию ООО "Центр Независимых Экспертиз". Согласно заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-4375.12/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком К 221 ОН 174 определена в размере 197 607 руб. 01 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 300 230 руб. 86 коп. - без учета такового. Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 13 400 руб. произведена квитанцией-договором N 006481 от 26.12.2014.

Претензией исх. от 28.01.2015 Новикова Е.Н. потребовала от ЗАО "МАКС" выплаты страхового возмещения в сумме 91 007 руб. 01 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2015. Вручение претензии ответчику, согласно сведениям сайта Почты России, произведено 09.02.2015.

19.03.2015 между Новиковой Е.Н. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ЗАО "МАКС" из ДТП, произошедшего 13.12.2014 между автомобилями Мазда 6 г/н К 378 ТК под управлением Пудикова А.Ю., NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком К 221 ОН 174 под управлением Минина В.С. и ВАЗ- 21113 г/н У 992 РН 174 под управлением Донского В.Д.. Сумма передаваемого требования составляет 91 007 руб. 01 коп.

Решением от 28.07.2015 по делу N А76-6784/2015 Арбитражного суда Челябинской области с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЕвроКлимат" было взыскано страховое возмещение в размере 91 007 руб. 01 коп.

Данное решение исполнено 07.09.2015.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2015 по 06.09.2015 в размере 197 607 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом на основании договора на оказание юридических услуг N от 21.09.2015, расходного кассового ордера от 21.09.2015, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Указанное выше решение носит преюдициальный характер, так как в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2015 по 06.09.2015 в размере 197 607 руб. 01 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом преюдициальных судебных актов.

Размер неустойки установлен законом (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"), поэтому нет оснований для его неисполнения со стороны ответчика, который даже при наличии решений судов не принял мер к их своевременному исполнению. Именно во избежание таких нарушений со стороны страховщика установлена неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, который не исполнил требования суда о предоставлении оригинала платежного документа об оплате апелляционной жалобы госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-202127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов