Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15395/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-197904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-197904/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 15-113-1586)

по иску ЗАО "Россервис"

к ОАО "Воентелеком"

о взыскании 176 302 736,31 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соломоненко Л.А. по доверенности от 03.03.2016, Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Россервис" с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 87 980 230,2336 382,3 рублей за поставленный товар и выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.

До вынесения решения истцом заявлен частичный отказ от иска в части основного долга, который судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г. судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в полном размере, а именно 87 980 230 рублей 23 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскана с открытого акционерного общества "Воентелеком" в пользу закрытого акционерного общества "Россервис" неустойка в размере 87 000 000 рублей;

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки. Представил контр-расчет неустойки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 02 февраля 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнении условий Договоров истец произвёл поставку ответчику товара и выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актов выполненных работ. Стороны спора по указанным вопросам не имеют.

Претензий от ответчика относительно качества работы, количества и ассортимента поставленного товара не поступало.

Основной долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано судом первой инстанции, истец отказавшись от иска в части основного долга взыскивает с ответчика неустойку в размере 105 013 712 руб. 06 коп.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции снизив размер неустойки взыскал 87 000 000 руб. неустойки, признав при этом контр-расчет ответчика необоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части расчета суммы неустойки обоснованными и исходя из двукратной ставки рефинансирования ( 16,5%) считает необходимым принять расчет ответчика и взыскать неустойку в сумме 45 662 272 руб. 78 коп.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г. по делу N А40-197904/15 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать открытого акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) в пользу закрытого акционерного общества "Россервис" (ОГРН 1055009331464) неустойку в размере 45 662 272 руб. 78 коп., госпошлину по иску 104 970 руб., госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова