Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14745/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-135943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Угольная компания "Заречная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 08 февраля 2016 года

по делу N А40-135943/2015, принятое судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению АО "ПК "Кузбасстрансуголь" (ОГРН 1027700084884; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.7)

к ООО "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430, 652562, Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Макаренко, д.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков М.Ю. по доверенности от 25.08.2015, Миллер А.В. ген.директор (Протокол N 46 от 02.12.2013),

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. принято к производству дело по иску АО "ПК "Кузбасстрансуголь" (далее - истец) к ООО "Угольная компания "Заречная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за акции.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 240.991.327,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.063.871,37 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Угольная компания "Заречная" в пользу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" задолженность по договору от 16.05.2008 г. в размере 240 991 327 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 063 871 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что количество дней просрочки за период с 31.12.2012 по 31.05.2015 составляет 871 день, а не 882 дня согласно Расчету истца.

Истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 производил деление результата на условные 360 дней в году вместо 365 дней, что привело к завышению суммы процентов.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 53-ЦБ, согласно п. 1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить именные обыкновенные акции в бездокументарной форме и именные привилегированные акции типа А в бездокументарной форме, в соответствии с условиями договора.

Сумма сделки - 424.000.800 руб. (пункт 1 договора).

Порядок и срок оплаты - до 31 декабря 2012 г. (пункт 3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Право собственности на акции переходит с момента внесения в реестр акционеров ОАО "Шахта Заречная" приходной записи по лицевому счету покупателя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику переданы ценные бумаги на сумму 424.000.800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о выполнении операции в реестре ОАО "Шахта Заречная", подписанными представителями регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Оплата акций ответчиком произведена частично, задолженность в настоящее время составляет 240.991.327,69 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62.063.871,37 руб. за период с 31.12.2012 г. по 03.12.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы, изложенные в отзыве, суд признал несостоятельными и подлежащими отклонению, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62.063.871,37 руб. за период с 31.12.2012 г. по 03.12.2015 г., суд первой инстанции признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В материалах дела отсутствовали приложенные лишь к апелляционной жалобе возражения ответчика. При этом в них не содержится никаких конкретных возражений, не приложены доказательства погашения долга и контррасчет заявленных истцом требований. Бездоказательный довод заявлен ответчиком лишь в апелляционной жалобе.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Мировое соглашение, для заключения которого просил отложить заседание ответчик, так и не заключено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N14, при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что количество дней просрочки за период с 31.12.2012 по 31.05.2015 составляет 871 день, а не 882 дня согласно Расчету истца.

Однако ответчик и к апелляционной жалобе не представил расчет процентов, поскольку он подтвердил бы правомерность заявленной истцом суммы процентов.

Тем не менее, взысканная судом первой инстанции сумма процентов не нарушает прав ответчика, поскольку, если производить расчет процентов согласно правилам указанного Постановления Пленума, то, помимо определения количества дней просрочки из 360 дней в году, деление следует производить так же на 360.

Истец же в расчете произвел деление на 365 (в том числе и по периоду до 01.06.2015), из чего следует, что при общей просрочке 871 день деление на 360 дней дает сумму большую, чем рассчитано из 882 дней просрочки, но с делением на 365.

Таким образом, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ менее суммы процентов, которые могли быть взысканы по указанному ответчиком порядку расчетов.

31.12.2012 - 01.10.2014 (630 х 258 630 800 х 8,25/36000 = 37 339 821,75;

01.10.2014 - 31.12.2014 (90 х 241 163 070,79 х 8,25/36000 = 4 973 988,33;

31.12.2014 - 01.06.2015 (150 х 240 991 327,69 х 8,25/36000 = 8 284 076,89;

01.06.2015 - 03.12.2015 (185 х 240 991 327,69 х 9,39/36500 = 11 469 536,57.

Итого при правильном расчете сумма процентов составляет 62 067 423,54 руб., тогда как истцом заявлено и судом взыскано 62 063 871,37 руб.

Довод ответчика о том, что истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 производил деление результата на условные 360 дней в году вместо 365 дней, что привело к завышению суммы процентов, не соответствует фактическому расчету, представленному в уточненном исковом заявлении - истец деление производил так же, как и по периоду до 01.06.2015, на 365.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-135943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Угольная компания "Заречная" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова