Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3346/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А50-29602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Пермский свинокомплекс,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-29602/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Упаковка для бизнеса-Поволжье" (ОГРН 1131832005326, ИНН 1832111473)

к АО "Пермский свинокомплекс (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Упаковка для бизнеса-Поволжье" (далее - ООО "Упаковка для бизнеса-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - АО "Пермский свинокомплекс") о взыскании 94 963 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 22.04.2013 N 1089/15, 3 060 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены частично, в размере 15 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания процентов, отказав в удовлетворении данного требования, а также в части судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскав 7 000 руб. Апеллянт указывает, что копия искового заявления не была направлена данному лицу; применение в расчете процентов размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц допускается с 01.06.2015; истец в расчете процентов применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 9,15 % (определенной с 17.11.2015), начиная с 26.05.2015; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере; разумной является сумма судебных издержек в пределах 7 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Упаковка для бизнеса-Поволжье" (поставщик) и АО "Пермский свинокомплекс" (заказчик) заключили договор от 22.04.2013 N 1089/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора, стоимостью 2 958 732 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора), в период с 22.04.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты поставки товара на склад заказчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщиком товар поставлен покупателю, последним принятый товар оплачен частично, ООО "Упаковка для бизнеса-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Факты поставки товара, наличия задолженности в размере 94 963 руб. 80 коп. ответчиком не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 94 963 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части взыскания суммы долга, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 060 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 07.12.2015.

При этом расчет произведен истцом с учетом наименьшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу среди действовавших в период с 01.06.2015 по 17.11.2015.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный за общий период с 19.08.2015 по 07.12.2015, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Применение истцом при расчете процентов средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 9,15 % не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, поскольку в период с 01.06.2015 по 17.11.2015 размер такой ставки варьировался от 9,15 до 11,16 % годовых.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2014 N 02/ЮР (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015), заключенный исполнителем и ООО "Упаковка для бизнеса-Поволжье" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги (по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, по подготовке необходимых документов в арбитражный суд и в случае необходимости - по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ОАО "Пермский свинокомплекс", в том числе по подготовке искового заявления, прочих процессуальных документов) стоимостью 25 000 руб.

Актом выполненных работ от 07.12.2015 подтверждается, что исполнителем подготовлены исковое заявление, сформирован пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд.

О том, что расходы в заявленном размере понесены истцом, свидетельствует платежное поручение от 09.12.2015 N 5741.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд), характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, порядок рассмотрения дела (упрощенное производство), признал расходы истца на юридические услуги в заявленном размере (25 000 руб.) чрезмерными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно объема оказанных представителем услуг, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, соответствующие обстоятельства были оценены судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства, с учетом принятого судом первой инстанции во внимание фактического объема оказанных услуг, о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не свидетельствует.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг истцу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в сумме 15 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и правомерно признаны соответствующими указанным критериям.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, обстоятельства рассмотрения дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на сумму 7 000 руб. противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу. В свою очередь оценка ответчиком стоимости услуг представителя истца также является субъективной и не опровергает с достоверностью разумный размер расходов, фактически взысканных судом.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика и третьего лица расчетов процентов, неустойки с указанием начальной и конечной даты периода взыскания. Расчет процентов содержался непосредственно в тексте направленного ответчику искового заявления. При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений статей 41, 61, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение обязанности, предусмотренной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов представил в материалы дела копии почтовой квитанции от 08.12.2015, описи вложения в ценное письмо.

О начавшемся судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен, что также подтверждается материалами дела и данной стороной не оспаривается.

Таким образом, ответчик имел возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с представленными истцом расчетами исковых требований.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-29602/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина