Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-10821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-222688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиндина Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 по делу N А40-222688/15, принятое судьей О.Ю.Жежелевской по иску ОАО "Швабе - Фотосистемы" (ОГРН 1027700508560) к Гиндину Павлу Дмитриевичу о взыскании 700 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дворак А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 2/1

от ответчика - лично

Попова Е.В. по доверенности от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Швабе - Фотосистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гиндину Павлу Дмитриевичу о взыскании убытков с ответчика как с генерального директора общества в виде уплаченного обществом штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 иск удовлетворен.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.03.2013 г. Гиндин П.Д. занимал должность генерального директора ОАО "Швабе - Фотосистемы" (прежнее наименование ОАО "Московский завод "Сапфир") и выполнял функции его единоличного исполнительного органа (протокол N 11).

По условиям п.п. 6.5.2 трудового договора от 28.03.2013 г. в случае причинения обществу реального ущерба Гиндин П.Д. несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 10.06.2015 г. о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/269 по делу N АП-59-1-4-15/589 ОАО "Швабе - Фотосистемы" привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением обществом срока раскрытия эмитентом информации о принятых 23.01.2015 г. Советом директоров ОАО "Швабе - Фотосистемы" решениях о члене Совета директоров общества, об утверждении повестки дня общего собрания, а также об иных решениях, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, о вынесении на общее собрание вопроса указанного в подпункте 15 пункте 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах - не позднее 27.01.2015 г.

В соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе и иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным Органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

11.09.2015 г. общество оплатило штраф в размере 700 000 руб. 00 коп., согласно постановлению от 10.06.2015 г. о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/269 по делу N АП-59-1-4-15/589, что подтверждается платежным поручением N 861.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение статьи 92 Закона об акционерных обществах, статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ОАО "Швабе - Фотосистемы" причинены убытки в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, предусмотренных трудовым договором от 28.03.2013 г., возникновение вследствие этого у истца убытков в размере 700 000 руб., причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками. Наличие и размер реального ущерба, причиненного Гиндиным П.Д. обществу, установлены.

Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не представлены.

Заявитель указывает, что его вина в нарушение сроков раскрытия информации отсутствует, объективной возможности раскрытия информации и опубликования сообщения в ленте не позднее 27.01.2015 не имелось, поскольку протокол был составлен с нарушением сроков.

Однако, как следует из материалов дела, Гиндин П.Д. уволен с должности генерального директора общества 13.03.2015, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров N 1/2015. Объективных причин нераскрытия информации до своего увольнения ответчиком не указано, как и доказательств составления протокола собрания Совета директоров общества с нарушением сроков.

Как следует из постановления о назначении административного наказания общество в нарушение требований пункта 6.3.1 положений общество раскрыло информацию в ленте новостей только 20.04.2015.

Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором общества до 13.03.2015 в нарушение ст. 92 Закона об акционерных обществах не осуществил обязанность по раскрытию информации в объеме и порядке, установленными нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о наличии солидарной ответственности членов совета директоров общества не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из характера солидарной ответственности и процессуального законодательства истец свободен в распоряжении своим правом на иск к одному либо ко всем солидарно ответственным лицам (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 по делу N А40-222688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиндина Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова