Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14287/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-151253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-151253/15, принятое судьёй В.А. Чернухиной,

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к САО "ВСК"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 025 руб. 27 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Chevrolet Klas Aveo (государственный регистрационный знак H871ET), принадлежащее Геворгян К.М. и автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак К496СЕ) под управлением Аветисян А.Р.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Chevrolet Klas Aveo (государственный регистрационный знак H871ET).

Виновность водителя Козырновой К.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак Р385КА), подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2014 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0190270329

Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Chevrolet Klas Aveo (государственный регистрационный знак H871ET).

На основании акта о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 272 руб. 73 коп.

Потерпевший обратился самостоятельно к оценщику.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 298 руб. Стоимость экспертизы согласно квитанции от 16.06.2015 г. составила 8 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 16.06.2015 г. Геворкян К.М. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права требования с САО "ВСК", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 025 руб. 27 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 101 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Геворгян К.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение условий договоров страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 272 руб. 73 коп.

Указанная суммы страхового возмещения была определена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного ООО "РАНЭ-МО".

При этом Геворгян К.М. своего несогласия с результатами произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта и размером произведенной выплаты не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

Доводы заявителя со ссылкой на экспертное заключение от 16.0.2015 года N 0145/15 рассмотрены судом и отклонены, принимая во внимание, что оценка производилась более чем через два года после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП, что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП.

Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-151253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов