Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-11620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-18630/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-10127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Логистика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-10127/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-73)

по заявлению ООО "Управляющая компания "Логистика"

к Совету депутатов округа Басманный

третье лицо: ООО "ТВЛ"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Лим Е.В. по дов. от 18.03.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Нагих Н.В. по дов. от 21.11.2014 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Логистика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Совету депутатов округа Басманный (далее - Совет депутатов МО Басманный, ответчик) о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Басманный от 23.09.2014 г. N 7/21 "Об отмене Решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.04.2014 N 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Логистика" отказано ввиду того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.12.2015 ООО "Управляющая компания "Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-10127/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 заявителю отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить требование ООО "УК Логистика" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-10127/15.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал несогласие с апелляционной жалобой Общества, просил оставить определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления Общество ссылается на решение Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N 2-2244/15 об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 и предписания Главы Управы Басманного района города Москвы от 17.02.2015 N МБ-15-303/5, согласно которому решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21 признано незаконным и отменено. Также Общество считает вновь открывшимся обстоятельством, установленным судебными актами по другим делам факт наличия права общей долевой собственности на земельные участки, на которых установлены спорные ограждения.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель на основании п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд города Москвы не признал указанные обстоятельства вновь открывшимися, в смысле п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления Общества. Также суд указал на пропуск Обществом срока на подачу заявления, предусмотренного ч.1 ст. 312 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Логистика", суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о пропуске срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 названного постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В настоящем случае в своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на вступившее в законную силу 02.10.2015 решение Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N 2-2244/15.

Соответственно, с даты вступления в силу решения Басманного районного суда города Москвы начинает истекать трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ, и последний день на обращение в суд с настоящим заявлением истек 02.01.2016 г.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 30.12.2015. Таким образом, срок на обращение, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, не истек.

Однако неверный вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, не повлек за собой принятие незаконного определения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2015 по гражданскому делу N 2-2244/15, как обстоятельство объективно не существовало на момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы 04.06.2015, так как было принято позднее. Поэтому решение Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2015 по гражданскому делу N 2-2244/15 не является в смысле п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Решение Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2015 по гражданскому делу N 2-2244/15 не может быть признано и новым обстоятельством в смысле п.1 ч. 3 ст. 311 АПК Р.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23.09.2014 N 7/21, которое признано незаконным и отменено решение Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2015 по гражданскому делу N 2-2244/15, не было основанием принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 04.06.2015 по делу NА40-10127/15, а являлось предметом рассматриваемых требований. При этом решение по гражданскому делу N 2-2244/15 принято по заявлению граждан, а дело NА40-10127/15 рассмотрено по заявлению юридического лица ООО "УК "Логистика".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Управляющая компания "Логистика" в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка судебным актам по другим делам, которыми установлен факт наличия права общей долевой собственности на земельные участки, на которых установлены спорные ограждения.

Судом в обжалуемом определении обоснованно отражено, что исходя из предмета заявленных требований, доводы заявителя представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-10127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов