Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14443/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-134559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Капитал ойл групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-134559/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску ООО "Сибирь" к ответчику ООО "Капитал ойл групп" о взыскании 312 384,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Байкалнефтепрдукт" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Капитал ойл групп" о взыскании 312 384 руб.82 коп - неизрасходованного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-134559/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО" Капитал ойл групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно произвел замену истца по делу ООО " Байкалнефтепрдукт" на ООО "Сибирь".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Байкалнефтепродукт" (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ООО "Капитал ойл групп" 23 сентября 2014 года заключен рамочный договор N 14/260К (далее по - Договор).

Во исполнение своих обязательств ООО "Капитал ойл групп" передавало, а ООО "Байкалнефтепродукт" оплачивало биржевой товар.

Обязанности ООО "Байкалнефтепродукт" (покупателя) по договору исполнены. ООО "Байкалнефтепродукт" по договору оплатило биржевой товар Ответчику.

Данный факт подтверждают следующие документы: платежное поручение N 92 от 28.11.2014 г., платежное поручение N 455 от 26.09.2014 г. (оплата за услуги транспортировки).

Согласно товарной накладной N 500 от 11.12.2044 г. истцу Ответчик поставил биржевой товар на сумму 2 167 200 рублей, товар оплачен платежным поручением N 92 от 28.11.2014 г.

Истцом по выставленному счету Ответчика были оплачены услуги по транспортировке на сумму 414 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 208 от 25 сентября 2014 г. и платежным порученцем N 455 от 26.09.2014 г.

Однако по договору Истец произвел оплату в размере большем, чем стоимость биржевого товара на сумму 312 384 рубля 82 копейки (авансовый платеж), т.к. Ответчик оказал услуги на сумму 33 684 рубля 62 копеек, т.е. меньше чем оплачено Истцом, что подтверждается Отчетом комитента N 110 от 31 декабря 2014 года.

Таким образом, разница (невостребованный авансовый платеж) составляет 312 384 рубля 82 копейки: (34 415,18+2 201 615,18) - (414 000,00+2100000,00) = 312 384 рубля 82 копейки.

Согласно пункту 7.9. Договора возврат неизрасходованного авансового платежа по Договорам, по которым завершена поставка, производится в течение 10 рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя.

В адрес Ответчика Истцом была направлена письменная просьба о возврате денежных средств 06.02.2015 г. Однако денежные средства не возвращены.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом составляет 312 384 руб. 82 коп. (неизрасходованный авансовый платеж).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ. в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не приведены обоснования начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальную замену истца ООО "Байкалнефтепрдукт" на ООО "Сибирь", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 в результате реорганизации в форме слияния ООО "Байкалнефтепрдукт", ООО "Нефтеторг", ООО "Топливно-энергетическая компания" было создано ООО "Сибирь" (л.д. 80). Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведена замена истца ООО "Байкалнефтепрдукт" на правопреемника, поскольку факт реорганизации подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 30.07.2015 (л.д. 93-95).

Кроме того, в судебном заседании 06.11.2015 представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал (л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-134559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал ойл групп" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская