Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13385/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-242265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Клико"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-242265/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.Г. Голоушкиной (54-1684),

по иску ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт"

к ООО "Клико"

о взыскании,

при участии:

от истца: Кутляев Р.Х. по дов. от 02.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клико" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 179514,08 руб., пени в размере 8257,65 руб. за период с 20.10.2015 по 04.12.2015.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Клико" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Обществом не представлены доказательства невозможности воспользоваться услугами другого представителя, а также невозможности генерального директора общества представлять его интересы в суде при том, что апелляционная жалоба подписана именно генеральным директором ООО "Клико".

В тоже время о назначенном судебном заседании ответчику известно с 29.03.2015.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 9018 (Договор поставки).

Во исполнение обязательств по Договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 179514,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.10.2015 N РНК-171363 на сумму 78542,64 руб., от 05.10.2015 N РНК-171368 на сумму 33641,72 руб., от 05.10.2015 N РНК-171371 на сумму 5325,93 руб., от 05.10.2015 N РНК-171373 на сумму 26201,31 руб., от 05.10.2015 N РНК-171374 на сумму 35802,48 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Ответчик, поставленный товар принял без замечаний, однако не исполнил обязанности по оплате переданного товара в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Клико" перед истцом образовалась задолженность в размере 179514,08 руб.

За нарушение сроков оплаты и на основании п. 4.1 Договора поставки истец начислил ответчику пени в размере 8257,65 руб. за период с 20.10.2015 по 04.12.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства поставки товара, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 179514,08 руб.

Согласно п. 4.1. Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в случае задержки на срок от 1 до 30 дней, 0,2 % - от 31 до 60 дней.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 8257,65 руб..

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Рассчитанная истцом неустойка не противоречит соответствующему условию Договора поставки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно извещения ответчика не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждено получение ООО "Клико" копии определения суда первой инстанции по юридическому адресу общества: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4, 14.01.2016. При этом истцом представлено доказательство направления ответчику копии искового заявления.

Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для расчетов отклоняются судом как безосновательные.

Довод подателя апелляционной жалобы об оплате на основании счетов, выставленных на основании заявки, бездоказательный, не соответствует подписанному договору.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-242265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий